Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А31-7959/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2011 года

Дело № А31-7959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального одела (инспекции) по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу № А31-7959/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального одела (инспекции) по Костромской области (ИНН: 7727521471; ОГРН: 1047796716890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: 4443005164; ОГРН: 1024400513950)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – заявитель, Отдел ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.10.2011 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом и полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, истолковав их  неправильно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части исключения вменяемого ответчику нарушения, выразившегося в указании на инструменте идентификационной надписи не в полном объеме.

По мнению Отдела ЦМТУ Росстандарта, суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, КоАП РФ. Из вывода обжалуемого решения, обоснованного частью 2 статьи 7 Закона № 184-ФЗ, следует необходимость представления заявителем доказательств того, что при нарушении требований технического регламента не достигаются цели его принятия. Тем самым фактически поставлено под сомнение соответствие упомянутой норме пункта 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования (далее – Техрегламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753. Однако судом первой инстанции не учтено, что часть 2 статьи 7 Закона № 184-ФЗ относится к процедуре разработки и принятия технических регламентов, которые, будучи утвержденными, могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Органы государственного контроля (надзора) при осуществлении своих функций не уполномочены доказывать правомерность требований технических регламентов. Также в жалобе указано, что ссылка в обжалуемом решении на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, какие элементы идентификационной надписи на каком инструменте не нанесены, сделана при неправильном применении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данная норма не устанавливает требования к форме протокола, включая его структуру и наличие приложений. В спорной ситуации к протоколу прилагался акт проверки, в котором в полном объеме описаны вышеназванные сведения. Поэтому отсутствовали основания для исключения нарушения в виде указания на инструменте идентификационной надписи не в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу с принятым по настоящему делу решением согласно, относительно исключенного нарушения поясняет о невозможности нанести на инструмент всю информацию, поэтому изготовитель использует групповую упаковку согласно ГОСТу 18088-83, что не противоречит Техрегламенту. На продукцию представлены все декларации о соответствии и сертификаты соответствия, претензий от покупателей не поступало. Отсутствие даты на инструменте не могло нанести вреда здоровью и жизни граждан, не представляет какой-либо опасности, а иного не доказано.

В дополнительных пояснениях к жалобе указано, что смысл идентификационной надписи заключается не в предупреждении приобретателей об опасностях, которые могут возникнуть при ее применении, а в установлении на стадии обращения принадлежности продукции к той, в отношении которой проведено обязательное подтверждение соответствия, и определенному изготовителю. Без такой надписи невозможно обоснованное суждение, что действительно проведено обязательное подтверждение соответствия, и, следовательно, продукция безопасна и не может причинить вред при ее использовании по назначению.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом и ходатайствовавших о его проведении без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела ЦМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 16.06.2011 № 74/207 в период с 08.08.2011 по 19.09.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов на стадии реализации продукции с отбором образцов и фотосъемкой, техническим осмотром (л.д. 34-36).

При этом установлено, что ответчик осуществляет оптовую торговлю металлическими изделиями по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136а, а также выявлен факт реализации данным лицом изделий, не соответствующих требованиям Техрегламента, а именно:

крепежных изделий 6-ти наименований в отсутствие на момент проверки сведений об обязательном подтверждении соответствия (декларациях о соответствии), т.е. с нарушением пункта 45 Техрегламента,  - болты М8-6g х 70.5.8, изготовитель РУП «Речицкий метизный завод» Беларусь, г. Речица; болты М10-6g х 45.5.8, изготовитель «Дружковский метизный завод» Украина, Донецкая обл.; саморезы для гипсокартона, частая резьба, потайная головка, Рh№2, по металлу, двухзаходная (две нитки), острый, фосфатированный, размер 3,5 х 25, made in CHINA; саморезы с пресс-шайбой со сверлом, полусферическая  головка, Рh№2, белый цинк, размер 4.2 х19, made in TAIWAN; гайки М8- 6Н.6.SАЕ1010, изготовитель РУП «Речицкий метизный завод» Беларусь, г. Речица; гайки М12-6Н.6.SАЕ1010, изготовитель РУП «Речицкий метизный завод» Беларусь, г. Речица;

инструмента слесарно-монтажного 6-ти наименований при указании не в полном объеме идентификационной надписи, т.е. с нарушением пункта 28 Техрегламента, -  ключи гаечные рожковые оцинкованные 13x17 (27012-13-17) СИБИН; ключи гаечные комбинированные, хромованадиевая сталь (27025-13) т.м. Зубр, ЗАО «Зубр ОВК» Московская обл., г. Мытищи, 2, п/я 18; ключи гаечные накидные 19x22, (27130-19-22_Z01), т.м. STAYER, DIN 838, DRОР FОRGЕD; ключи трубные рычажные 0001, L= 300 мм; отвертки шлицевые «Regular», 4,0x0,8x100 мм, Сr-V, (2580-04-100 G), т.м. STAYER, КРАФТУЛ И/Е ГмбХ, Германия; плоскогубцы комбинированные, 180 мм, покрытие Сr, (2203-1 - 18_Z01), НЕRCULES, т.м. STAYER, КРАФТУЛ И/Е ГмбХ, Германия;

инструмента слесарно-монтажного 5-ти наименований без деклараций о соответствии и ключа трубного рычажного 0001 без сертификата соответствия на момент проверки, т.е. с нарушением пунктов 45, 50 Техрегламента.

Названные нарушения, а также иные результаты проверки отражены в акте от 19.09.2011 № 41, к которому приложены, среди прочего, протоколы отбора образцов от 08.08.2011, от 01.09.2011, технического осмотра от 19.09.2011 (далее – акт № 41; л.д. 6-29).  

Должностное лицо заявителя, проводившее проверку, усмотрев в вышеобозначенных нарушениях признаки административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составило в отношении ответчика в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 № 15 (далее – протокол № 15; л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  Отдел ЦМТУ Росстандарта обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статьи 2.1, части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, статей 2, 6, 7 Закона № 184-ФЗ, пунктов 28, 45, 50 Техрегламента. Оценив представленные в дело документы, суд признал факт совершения ответчиком вмененного правонарушения доказанным, однако исключил из объективной стороны нарушение, выразившееся в указании на инструменте идентификационной надписи не в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это необходимо для выполнения тех целей, ради которых они принимаются. Также суд установил, что в протоколе № 15 не приведены сведения о том, какие элементы идентификационной надписи на каком инструменте отсутствуют, и не представлены доказательства невыполнения в связи с этим целей Техрегламента. При избрании меры ответственности суд учел, что Обществом допущенные нарушения устранены, и поэтому назначил наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой Отделом ЦМТУ Росстандарта части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и  дополнительные пояснения к ней, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Следовательно, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявитель выявил в действиях ответчика признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объектом данного  правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе, требований технических регламентов, а предметом, исходя из положений Закона № 184-ФЗ, продукция как результат производственной деятельности.

Объективная сторона выражается, среди прочего, в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Лицо, участвующее в правоотношениях по обращению продукции каким-либо из упомянутых способов, и обязанное при этом соблюдать требования Закона № 184-ФЗ, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции. 

Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Отделом ЦМТУ Росстандарта обнаружено, что  Обществом не соблюдены требования Техрегламента.

Из пунктов 1, 6 и раздела 2 данного акта усматривается, что в нем установлены минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

При этом «машина» -  это ряд взаимосвязанных