Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А31-7959/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (обработки, переработки, перемещения или упаковки материала). «Оборудование» -  применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единый комплекс.

Требования безопасности для указанной продукции предусмотрены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Такие требования надлежит соблюдать при различных стадиях  обращения машин и оборудования - проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации – как на каждой из названных стадий, так и на какой-либо одной из них, в зависимости от содержания требования.

С учетом сказанного, лицо, осуществляющее деятельность в отношении машин и оборудования на какой-либо стадии обращения - проектирования, производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - обязано выполнять характерные для нее требования Техрегламента.

Материалы дела показывают, что нарушения ответчиком требований Техрегламента выявлены заявителем на стадии реализации в оптовой торговле продукции, которая поименована в перечне машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям Техрегламента, в составе крепежных изделий общемашиностроительного применения и инструмента слесарно-монтажного и по своему назначению подпадает под определение оборудования.

Нарушение пунктов 45, 50 Техрегламента Отдел ЦМТУ Росстандарта подтвердил документально, Общество не оспорило, суд первой инстанции установил и в связи с этим назачил административное наказание в виде предупреждения, что в  апелляционной инстанции не переоценивается.

Помимо этого, ответчику вменено нарушение пункта 28 Техрегламента, который предусматривает, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать:

а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер;

в) показатели назначения;

г) дату изготовления.

Заявителем выявлено и зафиксировано в протоколе № 15, что идентификационная надпись на инструментах слесарно-монтажных 6-ти наименований указана не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 26.2 и статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством в административном деле, удостоверяет факт совершения правонарушения, в частности посредством описания события правонарушения.

Для вышеназванного нарушения, исходя из содержания пункта 28 Техрегламента, событие правонарушения состоит в отсутствии какого-либо из обязательных элементов идентификационной надписи.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в протоколе № 15 не приведены сведения о том, какие элементы идентификационной надписи на каком инструменте отсутствуют.

Соответственно, процессуальный документ не подтверждает событие правонарушения, а судом первой инстанции при исследовании протокола № 15 не допущено неправильного применения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Иная позиция заявителя в жалобе не находит своего подтверждения.

Аргумент, что к протоколу прилагается акт № 41, в котором описаны вышеназванные сведения, отклоняется.

Акт проверки не является процессуальным документом, свидетельствует о  нарушениях, выявленных при проведении проверочных мероприятий, и о возникновении повода для возбуждения административного дела (статьи 16, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Поэтому акт проверки является не прямым, а косвенным доказательством в административном деле, и не исключает необходимость фиксировать именно в процессуальном документе событие административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельна. Из разъяснений в названом пункте следует, что отсутствие данных о событии правонарушения является существенным недостатком протокола, а при рассмотрении дела по существу допустимо восполнить лишь несущественные недостатки протокола.

Доводы заявителя, что в обжалуемом решении фактически поставлено под сомнение  соответствие пункта 28 Техрегламента части 2 статьи 7 Закона № 184-ФЗ, не учтено, что утвержденные технические регламенты могут быть оспорены в судебном порядке, а их правомерность органами государственного контроля (надзора) при осуществлении своих функций не доказывается, необоснованны.

Суд первой инстанции, проверяя возможность соблюдения пункта 28  Техрегламента ответчиком, правомерно обратился к предусмотренным в Законе № 184-ФЗ целям технического регламента и минимальной необходимости  выполнения таких целей как предела требований технического регламента в предпринимательской деятельности.

При этом применение в обжалуемом решении части 1 статьи 6 и части 2 статьи 7 Закона № 184-ФЗ не влечет каких-либо выводов, позволяющих усомниться в правомерности пункта 28 Техрегламента, а связано лишь с оценкой доказанности вменяемого нарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности в настоящем деле. Доказательств, что при нарушении ответчиком пункта 28 не выполнены цели Техрегламента, не имеется.

Более того, анализируя пункт 28 во взаимосвязи с пунктами 26-29 Техрегламента, апелляционный суд находит, что он адресован производителю машины (оборудования). Оснований считать, что ответственным за соблюдение данного требования в отношении машин и оборудования является продавец в оптовой торговле, не усматривается, в том числе по имеющимся в деле документам и доводам жалобы.

Также акт № 41 показывает, что элементы идентификационной надписи, которые отсутствовали на реализуемой ответчиком продукции, приведены на упаковке. То обстоятельство, что для спорной продукции при ее изготовлении не может быть применено частичное нанесение идентификационной надписи с ее полным воспроизведением на упаковке, ничем не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в действиях Общества нарушение пункта 28 Техрегламента нельзя признать доказанным Отделом ЦМТУ Росстандарта, поэтому судом первой инстанции названное нарушение из состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ исключено обоснованно.

Таким образом, выводы решения в обжалуемой части соотносимы с обстоятельствами дела, имеющими значение для его правильного разрешения, и представленными доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для распределения судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Костромской области от 07.10.2011 по делу № А31-7959/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального одела (инспекции) по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева