Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А82-5046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1).

Исходя из пунктов 2, 3, 4 статьи 34 ЗК РФ  лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращается в уполномоченный орган с заявлением, в котором определяет цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Данное заявление должно рассматриваться уполномоченным органом с учетом зонирования территорий.

При этом уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 34 ЗК РФ уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого  участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого участка.  В недельный срок со дня принятия указанного решения заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, уполномоченный орган обязан рассмотреть надлежаще оформленное заявление заинтересованного лица и, соблюдая принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, принять решение о предоставлении в собственность за плату или бесплатно либо в аренду земельного участка.

Ссылка в жалобе, что заявление № 41 соответствовало требованиям статьи 34 ЗК РФ, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство, исходя из вышеприведенного вывода, не является достаточным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка избранным заявителем способом.

В решении № 560 указано, что испрашиваемый участок не свободен.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена выписка из реестра муниципального имущества, свидетельствующая о расположении на спорном участке канализационного коллектора (номер по реестру  7.464), требующего доступа для обслуживания (л.д.87).

Аргумент жалобы, что судом первой инстанции не исследован вопрос о готовности Общества взять на себя обременение по канализационному обслуживанию в случае продажи земельного участка, несостоятелен. Подобное предложение в заявлении № 41 отсутствовало, Администрацией не рассматривалось и выходит за пределы настоящего спора.

В связи с этим представляется, что продажа испрашиваемого участка Обществу не соотносима с принципом справедливости, не способствует  сочетанию интересов общества и законных интересов отдельных землепользователей (пункт 11 статьи 1 ЗК РФ).

По смыслу статьи 7 ЗК РФ использование земель обусловлено их целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Выбор вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов осуществляется землепользователем самостоятельно.

Исходя из статьи 1 ГрК РФ зонирование территорий  муниципальных образований  производится в целях определения территориальных зон и  установления градостроительных регламентов.

Территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, то есть виды разрешенного использования земельных участков.

Правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

С учетом сказанного, территориальное зонирование предопределяет разрешенное использование земельного участка. 

Материалы дела показывают, что заявителем при обращении к ответчику обозначена цель использования земельного участка - «устранение характеристик, неблагоприятных для  застройки, ликвидация неопределенности границы возможного использования земельного  участка для строительства», а также указано, что на участке размещение объектов недвижимости не планируется, названо предполагаемое разрешенное использование – территориальная зона Ж1.

Из имеющихся в деле кадастровых сведений в отношении спорного земельного участка следует, что для него установлен вид разрешенного использования   «для  благоустройства улицы». 

Ссылка заявителя, что подобные сведения носят временный характер, бездоказательна. Такие сведения, что усматривается, в том числе из приложенных к жалобе писем Федерального государственного учреждения 2Земельная кадастровая палата» по Ярославской области от 08.12.2010 № 09-08/16, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ярославской области от 10.10.2011 № 27-08/51, на момент принятия оспариваемого решения являлись актуальными и имеют документарную основу.

Аргумент, что вид разрешенного использования «для  благоустройства улицы» установлен неуполномоченным органом, отклоняется, так как  в предмет настоящего спора соответствующий акт не входит.

Также судом первой инстанции из пояснений представителей ответчика и приобщенных к делу документов установлено, что  испрашиваемый участок находится в территориальной зоне транспортной инфраструктуры «улично-дорожная сеть», не входит в территориальную зону Ж1 «малоэтажная жилая застройка».

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный участок относится к зоне Ж1, заявитель не представил.

Приложенное к жалобе письмо Администрации Брейтовского сельского поселения от 22.09.2011 № 522, указывающее, что спорный участок не имеет отношения к размещению и эксплуатации дороги, не подтверждает невозможность отнесения его к зоне транспортной инфраструктуры. К землям транспорта в силу статьи 90 ЗК РФ не относятся лишь земельные участки для размещения дорог. 

Оснований для исключения из доказательств письменных объяснений ответчика от 19.09.2011, содержащих ссылку на дело № А82-20441/2009, не имеется. Относимость тех или иных доказательств к спору определяется их содержанием, в связи с чем возможно представление по различным делам идентичных объяснений. Соответственно, поскольку в названных объяснениях приведены сведения, имеющие значение для данного дела, их использование допустимо.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении верно указано, что определенная заявителем цель использования испрашиваемого участка не соответствует его виду разрешенного использования, в том числе допускаемого для той территориальной зоны, в которую он входит.

Ссылка в заявлении № 41 на статью 40 ГрК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в ней нормы применимы при наличии разрешенного строительства. Документы, свидетельствующие о возможности осуществления или ведения такого строительства, заявителем не представлены.

Таким образом, в отношении испрашиваемого Обществом земельного участка на условиях, указанных в заявлении № 41, не представляется возможным Администрации соблюсти принцип справедливости и требования территориального зонирования, в связи с чем решение № 560 нельзя признать  не соответствующим законодательству.

Довод жалобы о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения статьи 28,  статей 30-38 ЗК РФ не принимаются во внимание, поскольку преимущественное значение для оценки данного акта имеет статья 34 ЗК РФ, на соответствие которой и проверен.

Доказательства того, что решение № 560 нарушило права и законные интересы заявителя, создало необоснованные и непреодолимые препятствия в реализации права на использование находящегося в его собственности земельного участка, в деле отсутствуют.

Об ином приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют.

Изложенное позволяет признать, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Общества, не усматривается, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления представляется обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о различии в ссылках на статьи АПК РФ между опубликованной на официальном сайте резолютивной частью обжалуемого судебного акта и его текстом в полном объеме, о не указании в резолютивной части нормативных актов, на соответствие которым проверено решение № 560, отклоняются, так как не свидетельствуют о процессуальных нарушениях,  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Обществом государственная пошлина при обращении с жалобой уплачена в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 21.10.2011 № 134).

Из разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при обжаловании судебных актов по делам о признании решений органов местного самоуправления незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и составляет для юридических лиц 1000 рублей.

В связи с этим и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 по делу № А82-5046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению от 21.10.2011 № 134.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева