Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-7297/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки от имени цедента и цессионария действовало одно и тоже лицо -  Цилинко Роман Алексеевич,  являвшийся на момент заключения оспариваемой сделки руководителем одновременно и ООО «Северо-Запад» и ООО «СК «СтройПрофЗаказчик»  (том 1 л.д.37-48). 

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Северо-Запад» имелась задолженность перед ООО СК «Гранит», подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также задолженность по другим неисполненных обязательствам, в том числе недоимка по уплате налоговых платежей. Более того,  оспариваемая сделка была заключена заинтересованным лицом после возбуждения  производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северо-Запад».

Таким образом,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования  и правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Северо-Запад» дебиторской задолженности в сумме 19 800 000 руб.  (восстановления права требования ООО «Северо-Запад» к Кававину Е.Н. в сумме 19 800 000 руб.).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011  по делу № А82-7297/2010 – 5 –Б/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройПрофЗаказчик"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

    Т.Е. Пуртова