Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-8384/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу пункта 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Факт нарушения Обществом указанных в постановлении 06.09.2011 № 37-03-11 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил № 170 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.08.2011, в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2011 № 37-03, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Общество об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома знало длительное время, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами от 25.05.2009, от 18.09.2009, от 30.10.2009, актами весеннего осмотра здания от 18.05.2010, осеннего осмотра здания от 23.09.2010, актом весеннего осмотра от 20.05.2011. Данные документы отражают, что наблюдается течь ливневой канализации в подъездах №№ 3, 4 на 5 этажах, течь на 5 этаже в районе 1 и 2 подъезда, отсутствует защитный колпак на мусоропроводе на кровле 3 подъезда, нарушение герметизации примыканий к ливневым воронкам на кровле 1, 3, 4 подъездов и примыканий к парапету на кровле 3-го подъезда.

В необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не были осуществлены. Доказательств информирования в 2010-2011 гг. собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимом объеме, стоимости ремонтных работ, порядке финансирования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в течение длительного периода Общество, отвечающее за безопасные условия проживания граждан, а также за обслуживание и ремонт жилищного фонда не урегулировало вопрос, связанный с устранением указанных недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о наличии задолженности собственников помещений по вышеуказанному адресу по состоянию на 31.03.2011 в размере 213 454,26 руб., отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.

Заключение ООО «Управляющая компания «Давыдовский» (управляющая компания жилым домом до 01.12.2008)  с ООО Строительная компания «Блок» договора подряда от 02.09.2008 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома (л.д. 28), а также выявление недостатков в выполненных работах в гарантийный период и наличие решения суда (л.д. 36) об устранении подрядчиком недостатков, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.

В данном случае событие административного правонарушения установлено в августе 2011 года спустя значительный период времени после проведения ремонтных работ. Действующие законодательство не ставит в зависимость исполнение управляющими компаниями своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от выполнения условий договоров подрядными организациями.

Поэтому обоснованно в договоре управления многоквартирным домом предусмотрено условие о том, что управляющая компания несет ответственность и осуществляет контроль за качеством технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор подряда на выполнение работ управляющей компанией.

Необходимо отметить, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Давыдовский+» - без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  18.11.2011 по делу № А31-8384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева