Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-2504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-2504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Матвеевской А.Ю, действующей на основании доверенности от 30.05.2011,

представителя ответчика – Борисова А.Л., действующего на основании доверенности от 13.01.201,

представителя третьего лица 2- Диброва А.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (правопреемник - открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (ОГРН:1052600002180, место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, пгт.Солнечнодольск).

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу № А82-2504/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску истца открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (правопреемник - открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (ОГРН:1052600002180, место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, пгт.Солнечнодольск).

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169, место нахождения: 152900, Ярославская обл., г.Рыбинск, пр.Ленина, 163)

третье лицо: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН: 1077763818450, место нахождения: 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, подъезд 7, этаж 8), закрытое акционерное общество «Интеравтоматика» ( место нахождения: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, 14/23), закрытое акционерное общество «Энергокомплект» (место нахождения: 195427, г.Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 33/1),

о взыскании 40.539.031руб.24коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (далее – ОАО «ОГК-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО НПО «Сатурн», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40.539.031руб.24коп. убытков по договору № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС», третье лицо 1), закрытое акционерное общество «Интеравтоматика» (далее – ЗАО «Интеравтоматика», третье лицо 2), закрытое акционерное общество «Энергокомплект» (далее – ЗАО «Энергокомплект», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2011 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что материалами дела  подтверждается наличие всех предусмотренных законом обязательных элементов для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе вина ответчика в причинении убытков и наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика. Ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества, все недостатки оборудования выявлены в течение гарантийного срока, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки поставленного ответчиком оборудования явились прямой причиной остановов 28.06.2010, 01.07.2010, 15.07.2010, 21.07.2010, 25.07.2010, 29.09.2010 энергоблока № 1 ГРЭС-24 филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС. Истец является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности. В связи с остановами энергоблока в указанные дни выработка электроэнергии и поставки мощности данным оборудованием была невозможна, поэтому обязательства по поставке объёмов электрической энергии и мощности по регулируемым договорам на июнь, июль 2010 года не были исполнены в полном объёме. ОАО «АТС» был осуществлен расчет убытков истца в ГТП генерации от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по вине сторонних организаций согласно Методике определения убытков, утверждённой Наблюдательным советом НП «Совет рынка» (протокол заседания от 28.05.2009, которая предусматривает порядок проведения аналитического расчета по определению упущенной выгоды и реального ущерба участника оптового рынка – поставщика электрической энергии и мощности на оптовый рынок электроэнергии и мощности вследствие каких-либо обстоятельств, не зависящих от самого участника и причиненных действием (бездействием) юридических лиц, не являющихся субъектами оптового рынка. Ответчиком представленный в материалы дела указанный расчёт не оспорен, является экономически обоснованным и подтверждается находящимися в материалах дела документами. Именно из-за недостатков оборудования, поставленного ответчиком, истец не имел возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства как субъект оптового рынка электроэнергии и мощности, в связи с чем истцу были причинены убытки.

ОАО НПО «Сатурн» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ссылается на то, что причинами возникновения недостатков в работе поставленного ответчиком оборудования стали недостатки, возникшие вследствие проведения монтажных, пуско-наладочных и иных работ, некачественно выполненных на оборудовании ответчика сторонними организациями. Истец не доказал размер причиненных убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

ОАО «АТС» известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представив письменные пояснения.

ЗАО «Интеравтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.

ЗАО «Энергокомплект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц 1 и 2.

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (далее – ОАО «ОГК-2») о процессуальной правопреемстве, в котором указанное лицо просит суд произвести замену на стороне истца ОАО «ОГК-6» на ОАО «ОГК-2»  в связи с реорганизацией ОАО «ОГК-6» путём присоединения к ОАО «ОГК-2» и прекращении с 01.11.2011 деятельности присоединенного юридического лица ОАО «ОГК-6».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К ходатайству приложены свидетельства от 01.11.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица ОАО «ОГК-6» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации ОАО «ОГК-2» в форме присоединения, протокол № 4 общего собрания акционеров ОАО «ОГК-2», договор о присоединении от 21.04.2011, передаточный акт от 21.04.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ОАО «ОГК-2» о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца ОАО «ОГК-6» на ОАО «ОГК-2».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из документов и установил суд, 10.04.2002 между ОАО «ОГК-6» (покупатель) и ОАО НПО «Сатурн» (поставщик) заключен договор № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование (газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением № 1 к договору), предоставить исходные данные для проектирования, сборки узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировки оборудования до склада покупателя, осуществления авторского надзора, шеф-монтажа, надзора за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзора за проведением промышленной эксплуатации оборудования в течение 6 (шести) месяцев, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, цена договора составляет 851.200.976руб.80коп.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что работы по монтажу оборудования покупатель осуществляет за свой счет.

 В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 24.09.2009, от 30.09.2009, от 05.11.2009, от 09.11.2009 и выполненных работ (авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании) от 21.05.2010 истец принял оборудование и работы без претензий и замечаний.

Согласно акту от 28.06.2010, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., начальника ТО ООО «ГЭПИ» Комарова И.В., ведущего инженера ОАО НПО «Сатурн» Мороз М.Н., ГТЭ-110, работающая в составе ПГУ-420, была разгружена до мощности 1,5 МВт действием ограничительной защиты по повышению температуры баббита до 95°С опорного подшипника компрессора ГТД-110. При выяснении причин произошедшего было установлено, что значение установки ограничительной защиты по повышению температуры баббита опорных подшипников ГТД -110 в САУ ГТЭ не соответствует руководству по эксплуатации R17702000 РЭ1 табл.5.2. пункт 14.

Согласно акту от 01.07.2010, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., начальника ТО ООО «ГЭПИ» Комарова И.В., ведущего инженера ОАО НПО «Сатурн» Мороз М.Н., 01.07.2010 в 0(06) произошел аварийный останов ГТЭ-110 № 5 по защите «пожар» в укрытии газовой турбины в результате резкого повышения температуры в укрытии. При осмотре выявлено: значительное травление воздуха через верхний фланец трубопровода № 095008501-02 при работающем двигателе, на боковом фланце отсутствие крепежных болтов в количестве 2 шт.,  контровка крепежных болтов в виде проволоки не нарушена, далее при демонтаже трубопровода обнаружена слабая затяжка крепежных болтов. В результате визуального осмотра наличие трещин не обнаружено. На нижнем фланце полностью отсутствует бурт штуцера.

Согласно акту от 19.07.2010 № 264-41, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., руководителя проекта ОАО «Ивэлектроналадка» Тихомирова А.Р., главного специалиста ООН ГТД ОАО НПО «Сатурн» Кацкова А.О., 15.07.2010 в 14:56 произошло аварийное отключение энергоблока ПГУ-420 защитой «Неисправны регулирующие клапана газообразного топлива» по сигналу «Отказ блока управления регулирующего клапана центральной зоны (БУ КР2)» МВР06СН902. При расследовании установлено, что отказ блока управления произошел из-за ненадежного контакта предохранителя в клеммной колодке с держателем UТ 4-HESILED24, установленного в шкафу управления исполнительными механизмами 10CWT04.

Согласно акту от 22.07.2010 № 264-42, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., главного специалиста ООН ГТД ОАО НПО «Сатурн» Кацкова А.О., 21.07.2010 в 15:30:33 произошло аварийное отключение энергоблока ПГУ-420 (нагрузка ГТЭ-110 - 60МВт и паросилового энергоблока - 290МВт) по защите «Обратная мощность генератора». Отключение произошло из-за включения в работу пошаговой программы «Отключение центральной зоны». Произошло закрытие Стоп крана и РК центральной зоны. Пуск ГТЭ-110 отложен до выявления причин отключения и возможного устранения выявленных несоответствий.

Согласно акту от 26.07.2010 № 263/25 при проведении 25.07.2010 пусковых операций генератора № 2 ПГУ-420 защитой от повышения напряжения 6 раз отключалось ПТУ, из-за чего произошла задержка включения блока в сеть на 6 часов.

Согласно акту от 29.07.2010 № 264-41, составленному комиссией в составе начальника цеха ТАИ Мартынова А.С., начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., ведущего инженера ОАО НПО «Сатурн» Мороз М.Н., 29.07.2010 в 05:12:53 произошло аварийное отключение энергоблока ПГК-420 (нагрузка ГТЭ-110 - 70МВт и паросилового энергоблока - 270 МВт) защитой «Нет сигнала закрытого положения дренажного крана на линии повода газообразного топлива» из-за исчезновения сигнала «Дренажный кран подвода топлива ГТУ закрыт». Отключение произошло из-за ненадежного контакта наконечника штыревого типа на проводе подключения в клеммной колодке ТР-3 клеммника АА009 шкафа контроллеров 10СDА02 САУ1 ГЭ-110. При более глубоком анализе выяснилось, что алгоритм вышеуказанной защиты выполнен с отклонением требований РД 153-34.1-35.137-00 «Технические требования к подсистеме защит, выполненных на