Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-2504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базе микропроцессорной техники».

Посчитав, что ответчик осуществил  поставку оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем у ОАО «ОГК-6» возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 40.539.031руб.24коп. (т.4 л.д.109-127), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи ответчиком имущества ненадлежащего качества, наличие и размер понесенных и возникших убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: факт наступления вреда, доказанность размера убытков; нарушение ответчиком своих обязательств по договору; причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что при принятии оборудования претензии относительно его качества у истца отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования ответчиком произведена в соответствии с условиями договора № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007, актами приема-передачи оборудования и выполненных работ от 04.09.2009, 30.09.2009, 05.11.2009, 09.11.2009, 21.05.2010. Оборудование и выполненные работы приняты покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель обязан осуществить работы по монтажу оборудования за свой счёт. Поставщик готов оказать услуги по осуществлению монтажа оборудования, относящегося к поставкам поставщика, по дополнительному соглашению.

Поставщик осуществляет шеф-монтаж, производит надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании (пункт 10.3 договора).

Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию (пункт 11.4 договора).

Из Акта рабочей комиссий от 26.03.2010 следует, что работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и что предъявленное к приемке оборудование считается принятым во временное обслуживание (т. 3 л.д.108-109).

Далее 20.05.2010 при участи истца, ответчика, третьего лица 2 и других организаций составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, согласно которому оборудование, прошедшее комплексное опробование, следует считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции, в предусмотренном проекте объеме (420МВт) и принятым с 21.05.2010 для предъявления приёмочной комиссии  к приемке в эксплутацию (т.3 л.д.126-130).

Согласно пункту 11.5 договора покупатель обязан уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение 3 рабочих дней информировать покупателя о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Поставщик в максимально возможный короткий срок, согласованный с покупателем, производит ремонт или замену бракованного (дефектного) оборудования или его части без расходов со стороны покупателя.

Если поставщик не исправит дефекты в согласованные сроки, покупатель может применить необходимые санкции под ответственность и за счет поставщика и без какого-либо ущерба любым другим правам, которые покупатель может иметь в отношении поставщика по настоящему договору (пункт 11.6 договора).

В случае уклонения Поставщика от устранения выявленных дефектов покупатель вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем покупатель, без ущерба другим своим правам, вправе предъявить поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов (пункт 11.7 договора).

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не устранил выявленные дефекты, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при передаче имущества, истец также суду не представил.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 11.11 договора установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные в связи с этим прямые убытки.

Истец заявил ко взысканию 40.539.031руб.24коп. убытков, которые сложились из реального ущерба и упущенной выгоды, рассчитанных ОАО «АТС» по  Методике определения убытков, утверждённой Наблюдательным советом НП «Совет рынка» (протокол заседания от 28.05.2009), которая предусматривает порядок проведения аналитического расчета по определению упущенной выгоды и реального ущерба участника оптового рынка – поставщика электрической энергии и мощности на оптовый рынок электроэнергии и мощности вследствие каких-либо обстоятельств, не зависящих от самого участника и причиненных действием (бездействием) юридических лиц, не являющихся субъектами оптового рынка.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в дело документы, подтверждающие  не только фактически понесенные им расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в виде реального ущерба (фактически понесенных расходов и расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права) следует признать правомерным.

Также истец не доказал и не обосновал размер упущенной выгоды.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предъявляя требование о взыскании неполученных доходов, истец должен был представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использовать приобретенное у ответчика оборудование. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что такие доказательства истец не представил.

Таким образом, истец не доказал причинение ему убытков в размере 40.539.031руб.24коп. в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика всей совокупности элементов, предусмотренных для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правовую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» на открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (ОГРН:1052600002180, место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, пгт.Солнечнодольск).

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011  по делу № А82-2504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики»   (ИНН:6164232756, ОГРН:1056164020769, место нахождения: г.Москва, пр.Вернадского, 101,3) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева