Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-4045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-4045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Краснухиной О.Е., действующей на основании доверенности от 20.05.2011,

представителя ответчика – Гавриловой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу №А82-4045/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Папирус» (ИНН: 7610057113  ОГРН 1027601117873)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570 ОГРН 1047601617942),

о признании недействительным решения от 18.10.2010 № 13-20/114,

установил:

Закрытое акционерное общество «Папирус» (далее – ЗАО «Папирус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2010 № 13-20/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на протоколы допроса Зайцева В.М. и Щербакова А.А., Инспекция, считает, что данными свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие факта использования макулатуры в собственном производстве в период 2007 – 2008 годов. Так же Инспекция считает, что Общество в проверяемый период не располагало оборудованием необходимым для переработки макулатуры и выпуска бумаги-основы.

Кроме того, Инспекция указывает, что судом первой инстанции не оценены расчеты налогового органа по списанию материалов в производство. Указанными расчетами, по мнению налогового органа, подтверждается факт отсутствия переработки макулатуры непосредственно самим Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Папирус» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению макулатуры в количестве 283,028 тонн в 2007 году и 251,711 тонн в 2008 году.

Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2010 № 63 (т. 1 л.д. 16-43).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.10.2010 № 13-20/114 о привлечении ЗАО «Папирус» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 45-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.01.2011 № 32 решение Инспекции от 18.10.2010 № 13-20/114 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-76).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта, что приобретенная налогоплательщиком макулатура  не использовалась для производства бумаги-основы. В связи с чем суд признал обоснованным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению макулатуры и правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство бумаги и картона, торговлю произведенной продукцией. Для осуществления указанных видов деятельности ЗАО «Папирус» закупало макулатуру.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава затрат за 2007 год 283,028 тонн макулатуры, за 2008 год 251,711 тонн макулатуры. В соответствующих суммах не был принят налог на добавленную стоимость к вычету.

При этом налоговым органом не оспаривается, что спорная макулатура в количестве 283,028 тонн в 2007 году и 251,711 тонн в 2008 году фактически приобреталась Обществом, была оприходована, а также оплачена Обществом  в полном объеме.

Однако, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует необходимое оборудование для переработки макулатуры, данные о переработке макулатуры в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют, должностные лица Общества отрицали факт использования макулатуры в производстве бумаги-основы.

В состав расходов Инспекцией принята стоимость макулатуры, переданной на давальческой основе в ОАО «Вельгийская бумажная фабрика», в состав налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам макулатуры, переданной в качестве давальческого сырья.

Из объяснений налогоплательщика следует, что для производства продукции использовалась бумага-основа, приобретенная у поставщиков, бумага-основа, полученная из переданной в ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» макулатуры, а также бумага-основа, изготовленная собственными силами из макулатуры. При этом, изготовленная силами Общества бумага-основа использовалась для производства бумаги водонепроницаемой марки ДГ и бумаги упаковочной битуминированной марки БУ-Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был произведен допрос свидетелей Лапина В.Н. и Щербакова А.А. (т. 4 л.д. 9).

Свидетель Лапин В.Н. пояснил, что Общество занималось производством технических видов бумаги, а также изготовлением бумаги-основы из макулатуры. Непосредственно Лапин В.Н. занимался технологией изготовления оборудования, используемого для переработки макулатуры.

Допрошенный в качестве свидетеля Щербаков А.А., работавший начальником производства, пояснил, что он занимался восстановлением оборудования после произошедшего пожара, а впоследствии - изготовлением технических видов бумаг. Также пояснил, что непосредственно он макулатуру не получал, поскольку занимался производством бумаги, используемая для производства бумаги бумага-основа поставлялась ему со склада, о том, производилась ли бумага-основа собственными силами из макулатуры, ему не было известно, поскольку он занимался только своим участком работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетель Лапин В.Н. подтвердил как факт наличия необходимого для переработки макулатуры оборудования, так и факт самостоятельного изготовления из макулатуры бумаги-основы. Свидетель Щербаков А.А., в свою очередь, пояснив о причинах своей неосведомленности о переработке макулатуры, не опроверг ни факт наличия соответствующего оборудования, ни изготовление бумаги-основы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный довод Инспекции о том, что Лапин В.Н. своими показаниями о времени работы в течение 2001 – 2009 годов в ЗАО «Папирус» ввел суд в заблуждение, поскольку согласно объяснений директора данных в суде первой инстанции в 2008 году Лапин В.Н. работал в Обществе неофициально. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что из протоколов допроса Зайцева В.М. № 37 (т.1 л.д. 79-80) и  Щербакова А.А. № 46 (т.1 л.д. 81-82) следует, что Обществом макулатура в собственном производстве не используется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколах допроса не конкретизирован период времени о котором идет речь, а из объяснений Зайцева В.М. следует, что с 2010 года  производство бумаги из макулатуры  в связи с неэффективностью прекращено.

В подтверждение наличия оборудования и возможности собственного производства бумаги-основы из