Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-4045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

макулатуры Обществом представлены инвентаризационная опись основных средств от 31.12.2007 № 1 (т. 2 л.д. 137-140), технологические карты изготовления бумаги, утвержденные директором Общества (т. 2 л.д. 1-10, т.4 л.д. 113-119).

Довод Инспекции о том, что имеющееся на предприятии оборудование не предназначено для изготовления бумаги-основы из макулатуры суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и считает, что такие выводы не могут быть сделаны работниками Инспекции с экономическим или юридическим образованием, т.е. лицами, не обладающими специальными знаниями в указанной области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, либо назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налоговым органом расчеты по списанию материалов в производство не опровергают факта изготовления налогоплательщиком в проверяемый период бумаги-основы  из приобретенной им макулатуры собственными силами на имеющемся у него оборудовании. Суд апелляционной инстанции считает, что расчеты налогового органа по списанию материалов в производство носят условный характер и не основаны на фактических расходах Общества, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Из материалов дела усматривается, что вся приобретенная макулатура учитывалась Обществом на счете № 10 (т. 1 л.д. 83-92). Хозяйственные операции по передаче давальческого сырья (макулатуры) на переработку ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» учитывались Обществом на субсчете 10-1 «Сырье и материалы» счета 10 «Материалы». Макулатура, используемая Обществом при изготовлении бумаги-основы, отражалась на счете 20 «Основное производство» и в налоговом регистре учета прямых расходов на производство. Расходы, связанные с изготовлением бумаги-основы также отражались на счете 20 «Основное производство» и в налоговом регистре учета прямых расходов на производство (т. 1 л.д. 122-141, т. 4 л.д. 128-151).

В материалах дела также имеются требования-накладные (т.1 л.д. 93-121) на основании которых спорная макулатура передавалась со склада организации в производство для изготовления бумаги-основы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета нельзя расценивать как основание для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку допущенное заявителем нарушение на правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не повлияли.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенная налогоплательщиком макулатура не была использована для производства бумаги-основы в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ЗАО «Папирус» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками макулатуры.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 18.10.2010 № 13-20/114.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу №А82-4045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных