Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-4981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Таким образом, из буквального толкования условий договора судом установлено, что  цена контракта определена без учета НДС, что предусмотрено пунктом 2.1 контракта, при этом цена является твердой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 89 816,82 руб.

Доводы заявителя о применении истцом повышающего коэффициента несостоятельны, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и пункта п.6.2 контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 774,41 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены в нарушение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку условиями контракта претензионный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

         С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011г. по делу №А28-4981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления ветеринарии Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак