Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-5954/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по месту подачи котировочных заявок, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и требований извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к возврату без рассмотрения котировочной заявки.

Таким образом, ООО «Центр-проект», обладая информацией о месте и сроках подачи котировочных заявок, времени окончания срока подачи заявок и,  желая принять участие в размещении заказа, должно было предпринять все возможные меры для обеспечения поступления котировочной заявки по месту подачи заявок в установленный извещением срок.

ООО «Центр-проект» самостоятельно выбрало способ подачи котировочной заявки.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности для указанного юридического лица направить в Администрацию котировочную заявку в установленный срок по средствам электронной почты, адрес которой был указан в извещении о проведении запроса котировок, или доставить котировочную заявку по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 48 нарочным.

При этом утверждение представителя антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ООО «Центр-проект» направило котировочную заявку по почте на следующий день после размещения извещения о проведении запроса котировок, то есть действовало добросовестно, не свидетельствует о нарушении Администрацией части 3 статьи 46 Закона о размещении заказов.

Указание антимонопольного органа в оспариваемом решении, что заказчик не обеспечил надлежащий прием заявок, направляемых по средствам почтовой связи, не основано на представленных в дело доказательствах.

20.01.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Администрацией заключен договор об оказании услуг  почтовой связи №43-11/6161 (л.д.102-104), согласно которому оказание услуг связи по договору осуществляется, в том числе в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее – Правила №221).

Пунктом 33 Правил №221 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно письму начальника Советского почтамта от 11.07.2011 №45.44.1-701 (л.д.21) режим доставки почты по г. Советску в рабочие дни и субботу определен с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

Из объяснений заведующей организационно-правового отдела Администрации, почтальона Советского почтамта (л.д.19-20) следует, что корреспонденция, в том числе котировочная заявка ООО «Центр-проект», была доставлена в Администрацию в районе 16 час. 20 мин., то есть в соответствии с установленным режимом доставки почты по г. Советску.

При таких обстоятельствах доказательств ненадлежащего обеспечения Администрацией приема почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 2  статьи 194 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В связи с тем, что относительно срока представления котировочных заявок пунктом 9 статьи 43 Закона №94-ФЗ установлено специальное правило, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае абзаца 2 пункта 1 статьи 194 ГК РФ, согласно которому если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда этой организацией по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, в данном случае ООО «Центр-проект» было обязано представить котировочную заявку непосредственно в Администрацию до 12 час. 00 мин. 21.06.2011, либо обеспечить ее поступление в адрес заявителя (в случае направления по почте) к определенному в извещении о проведении запроса котировок времени.

В силу вышеизложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области необоснованно признало Администрацию нарушившей часть 3 статьи 46 Закона о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы, что Администрация не обосновала какие ее права и законные интересы нарушены, какие незаконные обязанности возлагаются оспариваемым решением Управления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе признание того или иного лица нарушившим законодательство является основанием для выдачи предписания, а также препятствием для осуществления подобных действий в последующем, может причинить лицу вред в виде утраты деловой репутации и повлечь иные нежелательные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.06.2011 №114/03-11-з.

Довод ответчика, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление Администрации об уточнении требований (л.д.85), из которого следует, что заявитель просит признать недействительным решение УФАС от 29.06.2011 №114/03-11-з. Обжалуемое решение суда содержит мотивированные выводы именно по указанному требованию Администрации. 

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу №А28-5954/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-5954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова