Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А29-12235/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2011 года

Дело № А29-12235/2009

(Т-55449/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Комиойл»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по делу № А29-12235/2009 (Т-55449/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интерком Менеджмент» (ОГРН: 1097746137378, место нахождения: 109012, г.Москва, ул.Никольская, д. 17, стр.1)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Комиойл» (ОГРН: 1031100411737, ИНН: 1101036566, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д. 25, к. 409)

привлеченные лица: закрытое акционерное общество «Интерком Холдинг» (ОГРН 1027700519703, ИНН 7709304555), общество с ограниченной ответственностью «Интерком Холдинг» (ОГРН 1037739888944, ИНН 7709507812),  общество с ограниченной ответственностью «Трубомет М» (ОГРН 1027700591929, ИНН 7705231049), общество с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (ОГРН 1027705007329, ИНН 7705465311),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» (далее – ООО «Комиойл», Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «Интерком Менеджмент» (далее –ООО «Итерком Менеджмент», кредитор) в порядке статей 100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 153.014.548руб.09коп. долга, 3.030.352руб.64коп процентов и включении их в реестр требований кредиторов Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.201 с учётом исправления арифметической ошибки определением от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 148.185.261руб.10коп., в остальной части  требования отказано

Общество с ограниченной ответственностью «Комиойл» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.04.2011 и в удовлетворении требования кредитора в сумме 148.185.261руб.10коп. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы дополнительных соглашений к договорам уступки права требования; вывод суда об оплате уступленных прав требования сделан судом при неправильном применении норм права; вывод суда в отношении уступки прав требования по договору оказания временной финансовой помощи основан исключительно на домыслах суда и сделан им в отсутствие надлежащих доказательств. ООО «Комиойл» считает, что денежные средства, предоставленные свыше указанной в договоре от 29.04.2005 суммы займа, не являются займом по данному договору,  то есть под действие договора от 29.04.2005 не подпадают и полагает, что никаких услуг и работ в рамках заключённых ООО «Интерком холдинг»   договоров с третьими лицами в пользу Общества-должника не выполнялось. Заявитель жалобы также считает, что подписание Ахмедовым Э.А.о. фактически самим с собой актов приёмки выполненных услуг не свидетельствует о том, что ООО «Интерком Холдинг» понесло расходы по оплате услуг третьих лиц, поскольку первичные документы заявителем не представлены в суд.

В заседание  апелляционного суда 20.12.2011 лица, участвующие в деле, не явились, письменного мнения по поводу повторного рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с заявлением ООО «Интерком Менеджмент» не представили..

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 ООО «Комиойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 17.07.2010.

ООО «Интерком Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника требования в сумме 153.014.548руб.09коп. долга, 3.030.352руб.64коп процентов на основании договоров уступки права требования (цессии) № 109/10-ИХ и № 002/10-ФПК от 17.06.2010 (т.4 л.д.1-2).

По договору уступки права требования (цессии) № 109/10-ИХ от 17.06.2010 ЗАО «Интерком Холдинг» (цедент) уступило ООО «Интерком Менеджмент» (цессионарий) право требования с должника - ООО «Комиойл» - задолженности в сумме 146.766.254руб.37коп., в том числе:

- 339.500 рублей задолженность по договору оказания временной финансовой помощи № 001/04/1-ИХ от 15.03.2004;

- 10.620.044руб.73коп. - по договору займа № 016/05-ИХ от 29.04.2005;

- 99.122.873руб.94коп. - задолженность по договору займа №.017/07-ИХ от 21.05.2007;

- 36.683.835руб.70коп. - долг по агентскому договору от 01.12.2007, заключенному между ООО «Комиойл» и ООО «Интерком Холдинг», право требования по которому уступлено ЗАО «Интерком Холдинг» на основании договора уступки от 21.04.2010 (т.1 л.д.115-116).

          По договору уступки права требования (цессии) № 002/10-ФПК от 17.06.2010 ООО «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (цедент) уступило ООО «Интерком Менеджмент» (цессионарий) право требования с должника - ООО «Комиойл» - задолженности в сумме 9.278.646руб.36коп., в том числе:

- 1.881.648руб.69коп. задолженность по договору поставки № 003/05 - ФПК от 30.05.2005;

- 7.664.997руб.67коп. - по договору займа от 30.05.2005 № 003/05-ФПК (т.1 л.д.118-119).

Суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности в размере 148.185.261руб.10коп., в том числе 145.154.908руб.46коп. долга и 3.030.352руб.64коп. процентов, подтверждены всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных документов, право требования заявленной задолженности передано ЗАО «Интерком Холдинг» и ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал» обществу с ограниченной ответственностью «Интерком Менеджмент» по договорам уступки права требования (цессии) № 109/10-ИХ и № 002/10-ФПК от 17.06.2010 (т.1 л.д.115-120).

О состоявшейся уступке права Общество-должник было уведомлено и данное обстоятельство не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договоры уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договоры заключены в письменной форме.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011, согласно которому решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 по делу № А40-1431618/10-44-751 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу отменены, судебные акты изменены, договор уступки права требования  (цессии) № 109/10-ИХ от 17.06.2010, заключенный между ЗАО «Интерком Холдинг» и ООО «Интерком Менеджмент», признан недействительным в части уступки прав на взыскание задолженности в размере 36.683.835руб.70коп. долга по агентскому договору от 01.12.2007, заключенному между ООО «Комиойл» и ООО «Интерком Холдинг», право требования по которому уступлено ЗАО «Интерком Холдинг» на основании договора уступки от 21.04.2010.

Данное обстоятельство является преюдициально установленным фактом в соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующим повторного доказывания при установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009.

В материалы дела заявителем представлены дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2010 к договору цессии №002/10-ФПК и дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2010 к договору цессии № 109/10-ИХ, в соответствии с которыми изменены пункты 1.3. и 2.1. договоров уступки, а именно: стороны определили, что  право требования кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания договора цессии, оплата права требования производится новым кредитором (цессионарием) путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение одиннадцати месяцев со дня получения денежных средств в счет оплаты задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение оплаты уступленного права заявителем представлены акты зачета взаимных требований юридических лиц от 22.07.2010, письма от 18.06.2010 № 005-ИМ, от 21.07.2010 № 111/2-ТМ, от 22.07.2010, от 18.06.2010 № 006-ИМ, от 21.07.2010 № 111/3-ТМ (т.1 л.д.121-128).

Проведение зачета по договору уступки права требования не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, оплата по договорам уступки права требования № 109/10-ИХ от 17.06.2010 и № 002/10-ФПК от 17.06.2010 произведена полностью и суд апелляционной инстанции согласен с данным обстоятельством.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты права свободны в заключении договора, а контрагенты - в определении его условий, что и сделали стороны по договору уступки права требования, внеся  в него изменения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы представленных кредитором дополнительных соглашений к договорам уступки права требования № 109/10-ИХ  и № 002/10-ФПК, изменивших условие оплаты, поскольку правовое значение имеет факт наличия перехода права требования к новому кредитору на момент рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не произведя замену первоначального кредитора его правопреемником, несостоятелен, поскольку правопреемство кредитора возникло в области материальных правоотношений еще до возникновения данного процесса; на момент обращения в суд кредитор уже обладал правом требования и осуществил свое право, предъявив данное требование.

Согласно договору цессии № 109/10-ИХ от 17.06.2010 ООО «Интерком Менеджмент» передано права требования по договору оказания временной финансовой помощи № 011/04/1-ИХ от 15.03.2004.

В течение 2004 года ЗАО «Интерком Холдинг» платежными поручениями с назначением платежа по договору оказания временной финансовой помощи № 011/04/1-ИХ от 15.03.2004 перечислило должнику 2.478.000 рублей. Письмом от 23.03.2004 № 134/04-ИХ ЗАО «Интерком Холдинг» просит считать назначением платежа оплату по договору беспроцентного займа № 011/04/1-ИХ от 23.03.2004 (т.6 л.д.84).

В материалы дела заявителем представлен договор беспроцентного займа № 011/04/1-ИХ, подписанный 23.03.2004 ООО «Комиойл» (заемщик) и ЗАО «Интерком Холдинг» (заимодавец), на сумму 3.000.000 рублей со сроком возврата заемных средств до 31.12.2005.

По расчету кредитора с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Комиойл» по договору займа  № 011/04/1-ИХ от 23.03.2004 составляет 339.500 рублей.

ЗАО «Интерком Холдинг» в отзыве на заявление подтвердило, что на основании договора № 109/10-ИХ от 17.06.2010 ООО «Интерком Менеджмент» передано право требования задолженности ООО «Комиойл» по договору № 011/04/1-ИХ от 23.03.2004.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором наличия права требования по договору оказания временной финансовой помощи