Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А29-12235/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

№ 011/04/1-ИХ от 23.03.2004 являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства погашения в полном объеме суммы задолженности по договору займа № 011/04/1-ИХ должником в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия между ООО «Комиойл» и ЗАО «Интерком Холдинг» другого договора займа с аналогичным номером конкурсным управляющим не представлено, спор между цедентом и цессионарием по данному вопросу отсутствует, суд считает, что при заключении договора цессии действительная воля сторон была направлена на уступку прав требования по договору займа № 011/04/1-ИХ от 23.03.2004, в связи с чем правомерно признал обоснованными требования кредитора на сумму 339.500 рублей.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованности требования кредитора по договору займа № 016/05-ИХ от 29.04.2005

По договору займа №016/05-ИХ от 29.04.2005 ЗАО «Интерком Холдинг» (займодавец) в срок до 30.04.2005 передает ООО «Комиойл» (заемщик) сумму займа векселями на сумму 10.000.000 рублей, со сроком возврата заемных средств - 27.04.2006 (т.1 л.д.78-79).

Дополнительным соглашением от 23.06.2005 сторонами изменены условия договора займа №016/05-ИХ, а именно: займодавец обязуется перечислить заемщику денежную сумму в размере 11.000.000 рублей,  займодавец передает заемщику векселя  и (или) денежные средства на данную сумму в срок до 30.04.2007, возврат займа осуществляется в срок до 30.04.2008 (т.6 л.д.91).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2005 по 2007 ЗАО «Интерком Холдинг» перечислило должнику по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 10.850.800 рублей со ссылкой на договор № 016/05-ИХ (т.7 л.д.78-115).

Платежными поручениями  от 19.10.2006, от 26.04.2007, от 17.07.2007 и от 07.08.2008 заемщик возвратил заемные средства на сумму 230.755руб.27коп. Документов, свидетельствующих о наличии со стороны должника возражений по способу, срокам получения займа или сумме, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств нет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр данных требований в сумме 10.620.044руб.73коп., вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Возражений по размеру и расчёту признанного судом первой инстанции обоснованным долга в размере 97.600.018руб.97коп. и процентов в размере 1.471.854руб.97коп. по договору займа № 017/07-ИХ от 21.05.2007, долга в размере 5.762.500 рублей и 1.558.497руб.67коп. процентов по договору займа № 003/05-ФПК от 30.05.2005 в апелляционной жалобе  заявителем не заявлено.

Таким образом, заявленные  кредитором требования в части включения в реестр требований кредиторов Общества-должника 36.683.835руб.70коп. долга по агентскому договору от 01.12.2007, заключенному между ООО «Комиойл» и ООО «Интерком Холдинг», право требования по которому уступлено ЗАО «Интерком Холдинг» на основании договора уступки от 21.04.2010, впоследствии уступленного по договору уступки права требования (цессии) № 109/10-ИХ от 17.06.2010, являются неправомерными, в связи с чем апелляционный суд считает, что определение суда от 19.04.2011 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое определение  изменить, включив в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженность в сумме 117.352.416руб.34коп. (114.322.063,70 (339500,0+10620044,73+97600018,97+5762500,0)+3030352,64 (1471854,97+1558497,67)

Таким образом, апелляционная жалоба Общества-должника является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2),  271, 270 (пункт 2 части 1), 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011   с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2011 по делу № А29-12235/2009 (Т-55449/2010) изменить в обжалуемой части.

Пункты 1,2 резолютивной части определения читать в следующей редакции:

1. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Интерком Менеджмент» (ОГРН: 1097746137378, место нахождения: 109012, г.Москва, ул.Никольская, д. 17, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Комиойл» (ОГРН: 1031100411737, ИНН: 1101036566, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д. 25, к. 409) в сумме 117.352.416 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 2. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Интерком Менеджмент» (ОГРН: 1097746137378, место нахождения: 109012, г.Москва, ул.Никольская, д. 17, стр.1) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» (ОГРН: 1031100411737, ИНН: 1101036566, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д. 25, к. 409) в сумме 117.352.416 рублей 34 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева