Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А82-11863/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 декабря 2011 года                                                                   Дело № А82-11863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        20  декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   20  декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Поляковой С.Г. , Губиной Л.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без  участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-11863/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» (ОГРН 1027601115850, место нахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, д. 37)

к администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН  1067610046459, место нахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рабочая, д.1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» (далее – ООО «Эко-Вторма», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о признании права собственности на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, д.37: здание проходной (лит.Б.), здание пластмассового цеха (лит.В, В1), здание материального склада (лит.Д, Д1, Д2).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на спорную недвижимость.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 ходатайство общества удовлетворено: наложен арест на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Захарова, д.37: здание проходной (лит.Б.), здание пластмассового цеха (лит.В, В1), здание материального склада (лит.Д, Д1, Д2).

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которое может быть принято по настоящему делу. 

14.10.2011 в целях исполнениях указанного определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС 001699215.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества не соответствует материалам дела и сделан при неправильном истолковании норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при решении вопроса о применении  обеспечительных мер суд первой инстанции не оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, «предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц».

Ответчик полагает, что суд первой инстанции также не оценил, насколько истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права именно МО городской округ г. Рыбинск является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе распоряжаться указанной недвижимостью путем проведения в отношении нее аукциона. Ответчик считает, что ему причинен вред наложением ареста на спорное имущество.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него «законного титула собственника». При этом ответчик отмечает, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за истцом либо ТОО «Эко-Вторма» (организационно-правовая форма истца до приведения ее в соответствие с требованиями изменившегося законодательства) не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 отказано администрации в удовлетворении заявления об отмене указанной обеспечительной меры.

ООО «Эко-Вторма»  в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми / уведомлениями.

Истец  просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу нормы, закрепленной в статье 90 Кодекса,  необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО «Эко-Вторма» иска является признание права собственности на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, д.37: здание проходной (лит.Б.), здание пластмассового цеха (лит.В, В1), здание материального склада (лит.Д, Д1, Д2).

Данный иск предъявлен к администрации МО городской округ г. Ярославль, являющейся исполнительным органом указанного публичного образования, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество.

Предъявленное требование основано на нормах пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество приобретено ТОО «Эко-Вторма» (организационно-правовая форма истца до приведения ее в соответствие с требованиями изменившегося законодательства) по договору купли-продажи от 10.03.1994.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В представленных ответчиком свидетельствах о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости в качестве документов-оснований для регистрации указаны: Закон Ярославской области от 11.10.2006 № 59-ФЗ «О разграничении имуществ и имущественных обязательств между городским округом Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом», приказ директора Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск № 41-06/02-492 от 30.04.2009 «О проведении государственной регистрации  зданий», постановление главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области № 3053 от 02.12.2005 «О присвоении адреса по улице Захарова».

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства правоподтверждающий характер. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Из указанного следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не носит абсолютного характера и его оспаривание может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих обстоятельств.

Истцом представлены в материалы дела доказательства намерения ответчика распорядиться спорным имуществом путем продажи на аукционе.

Отчуждение ответчиком имущества, на которое наложен арест, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принятая судом первой инстанции мера в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество направлена на сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и является соразмерной исковым требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 о принятии обеспечительных мер не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-11863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      С.Г. Полякова

Л.В. Губина