Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А28-5500/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 24-51 (л.д. 58), служебной запиской Шабалинской участковой ветлечебницы от 28.03.2011 № 40 (л.д. 63), информацией администрации Гостовского сельского поселения от 28.03.2011 № 442 (л.д. 64), из которой следует, что Общество в марте 2011 года дважды произвело складирование отходов мясного производства недалеко от деревни Жирново, а также фотоматериалами.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает надлежащими, а их совокупность достаточной, в связи с чем приходит к выводу о доказанности в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выразившегося в складировании в неустановленных местах биологических отходов в нарушение статьи 15 Закона о ветеринарии и пунктов 1.5, 1.7, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил.

Доводы апелляционной жалобы, что в качестве единственного доказательства по делу судом приняты объяснения законного представителя Общества, несостоятельны и отклоняются, как не основанные на совокупности  имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ,  в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка, расположенного на территории Шабалинского района, где были складированы биологические отходы, не может быть принято судом во внимание, как не влияющее на правильность квалификации совершенного правонарушения и определение субъекта административного правонарушения с учетом вмененного постановлением от 26.05.2011 нарушения.

Факт завоза 28.03.2011 и складирования биологически опасных отходов в неустановленном месте именно Обществом подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя, что факт причастности Общества к вменяемому деянию не доказан.  

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 09.09.2011, вынесенное по жалобе Евтихова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого нарушения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда устанавливать иные обстоятельства и делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу. Более того, выводы суда общей юрисдикции относительно недоказанности состава административного правонарушения в действиях Евтихова С.А. и правовая оценка судом общей юрисдикции действий данного лица не могут быть приняты судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности иного лица - ООО «Охотхозяйственное и туристическое предприятие «Станевт».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона и с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения.

Конкретный судебный акт по иному делу, упомянутый заявителем в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Изложенным в суде первой инстанции доводам заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом в решении суда от 19.10.2011 дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой апелляционный суд не усматривает.

Остальные доводы заявителя сводятся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке обстоятельств дела и норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу №А28-5500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйственное и туристическое предприятие "Станевт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова