Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А28-7351/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2011 года

Дело № А28-7351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Заболотникова А.М., действующего на основании доверенности от 22.11.2011,

представителей ответчика Перескоковой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 №03/06, Лавровской И.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 №03/28, Котеговой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 №03/07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011

по делу № А28-7351/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Василенко Сергея Викторовича (место жительства: г. Киров, ул. Чапаева, 10-18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: г. Киров, ул. Профсоюзная, 69),

о признании незаконными действий по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании ответчика аннулировать запись от 26.05.2011 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «СТК - Мегаполис»,

установил:

Василенко Сергей Викторович (далее – заявитель, Василенко С.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), совершенных 26.05.2011, и обязании ответчика аннулировать запись от 26.05.2011 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СТК - Мегаполис» (далее - ООО «СТК - Мегаполис», Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Василенко Сергей Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 6, 9 (части 3), 15 (части 3), 65 (части 2), 133 (частей 1, 2), 168 (части 1), 200 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Василенко С.В. указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения.

По мнению заявителя, наличие совокупности признаков недействующего юридического лица не влечет в обязательном порядке исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Деятельность общества не ограничивается предоставлением документов налоговой отчетности и осуществлением операций по банковским счетам. Основным критерием должно являться именно осуществление юридическим лицом фактической деятельности. Как указывает Василенко С.В., ООО «СТК - Мегаполис» фактически свою деятельность не прекратило и на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается договором инвестирования строительства от 15.12.2003, заключенным ООО «СТК - Мегаполис» и ООО «ОКС-Гражданстрой», решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2007.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергла доводы жалобы.  

Законность  решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «СТК-Мегаполис» зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой администрации города Кирова в качестве юридического лица 24.05.2001.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2011 сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024301321714.

Справками от 18.01.2011 № 13-41/0704 подтверждается, что юридическое лицо ООО «СТК-Мегаполис» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представляло, последняя дата представления документов отчетности 13.08.2007, сведения об открытых банковских счетах данного юридического лица отсутствуют (л.д. 71-72).

28.01.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) Инспекцией принято решение № 182 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «СТК-Мегаполис» из ЕГРЮЛ (л.д. 70).

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО «СТК-Мегаполис» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.02.2011 № 4 (311), номер публикации 3353, а также размещены на сайте Федеральной налоговой службы России.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «СТК-Мегаполис» из ЕГРЮЛ, 26.05.2011 регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2114345131591 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, соучредитель Общества Василенко С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ООО «СТК-Мегаполис» из реестра совершено при наличии всех указанных в законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7-9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, как требуют того правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что 26.05.2011 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2114345131591 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Данная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку Общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в Инспекции отсутствуют сведения о банковских счетах Общества. Соответственно, на момент вынесения решения от 28.01.2011 № 182 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекция не обладала сведениями об осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией соблюден порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ: 28.01.2011 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра № 182; 02.02.2011 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении Общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 26.05.2011. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 21.1 Закона № 129-ФЗ вывод о правомерном внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

Василенко С.В. как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из реестра, что воспрепятствовало бы Инспекции исключить Общество из ЕГРЮЛ.

Заявитель мог получить информацию о том, что Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не только в журнале, но и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Законом № 129-ФЗ срок, у Инспекции имелись основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом положений пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ (если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи) и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", в соответствии с которым внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с