Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А28-7351/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесением записи в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения.

Запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ проведена по истечении 15-дневного срока со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации", предусмотренного пунктом 4.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 85-ФЗ (в редакции Письма ФНС РФ от 24.09.2007 N СК-6-09/732@). Данные положения носят рекомендательный характер. В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, если в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступили заявления кредиторов и иных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ не содержит положения о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должно осуществляться только на основании отдельного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, равно ликвидация юридического лица считается завершенной не с момента вынесения решения, а после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Утверждение в апелляционной жалобе, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица не влечет в обязательном порядке исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых  действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

 Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией исключено из ЕГРЮЛ Общество, фактически не прекратившее осуществление уставной деятельности,  обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Зарегистрированное в качестве юридического лица хозяйственное общество несет риски, связанные с невыполнением публичных обязанностей и не осуществлением иных действий. На момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, Инспекция обладала не оспоренными заявителем сведениями относительно того, что налоговая отчетность Обществом не представлялась с 13.08.2007, счета в банках отсутствуют.

Ссылка заявителя в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности на договор инвестирования строительства от 15.12.2003 между ООО «СТК - Мегаполис» и ООО «ОКС-Гражданстрой» и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вышеназванные документы не подтверждают осуществление Обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у ООО «СТК-Мегаполис» перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Также не относится к признакам, которые могут быть положены в основание вывода об осуществлении деятельности юридическим лицом, участие Общества в судах в качестве стороны по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произведено Инспекцией при наличии у ООО «СТК-Мегаполис» всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции   не имелось.

Нарушение судом первой инстанции статей 6, 9 (части 3), 15 (части 3), 65 (части 2), 133 (частей 1,2), 168 (части 1), 200 (части 4) АПК РФ, как указывает заявитель в жалобе,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 23.11.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Василенко Сергею Викторовичу  следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу №А28-7351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Выдать Василенко Сергею Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.11.2011 №34715 в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова