Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А28-5270/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 декабря 2011 года                                                         Дело № А28-5270/2011-192/26

Резолютивная часть постановления объявлена        20 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Багаевой Л.В., по доверенности Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования Окуневское сельское поселение Лебяжского района Кировской области в лице администрации Окуневского сельского поселения Лебяжского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 по делу А28-5270/2011-192/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску муниципального образования Окуневское сельское поселение Лебяжского района Кировской области в лице администрации Окуневского сельского поселения Лебяжского района

к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение «Лебяжское» (ОГРН 1024301160652, место нахождения: Кировская обл., Лебяжский р-н, пгт Лебяжье, ул.  Труда, 18),

обществу с ограниченной ответственностью «ОМКИРМЕТ» (ОГРН 1034316546131, место нахождения: Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-кт,79),

обществу с  ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» (ОГРН 1064345091030, место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Нагорная, 6, 212)

о признании сделок недействительными,

установил:

        муниципальное образование Окуневское сельское поселение Лебяжского района Кировской области в лице администрации Окуневского сельского поселения Лебяжского района (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение «Лебяжское» (далее – ОАО «РАО «Лебяжское», ответчик-1) о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, оформленных договорами купли-продажи имущества от 14.03.2011 лот № 4 и от 04.02.2011 лот № 9.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 168, 180, 181, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком было продано бесхозяйное имущество, на которое возможно признание права муниципальной собственности.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМКИРМЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр».

По ходатайству истца определением суда от 08.08.2011 процессуальное положение указанных лиц изменено, данные лица  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (далее - ООО «ОМКИРМЕТ» (ответчик-2), ООО «Оценочно-консультативный центр» (ответчик-3)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи имущества между ОАО «РАО «Лебяжское» и ООО «Оценочно-консультативный центр» по лоту № 4 от 14.03.2011,

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи имущества между ОАО «РАО «Лебяжское» и ООО «ОМКИРМЕТ» по лоту № 9 от 04.02.2011,

 - применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи имущества между ОАО «РАО «Лебяжское» и ООО «Оценочно-консультативный центр» по лоту № 4 от 14.03.2011, по лоту № 9 от 04.02.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проданное по указанным сделкам имущество было включено в конкурсную массу ответчика-1 «при ознакомлении на местности», что следует из постановления ОВД по Лебяжскому району Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011. Документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, в ОАО «РАО «Лебяжское» не имеется. Доказательства того, что спорное имущество было приобретено ответчиком-1 в силу приобретательской давности, не представлено. В связи с этим истец полагает, что в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отчужденное по вышеназванным сделкам имущество, находящееся на территории Окуневского сельского поселения Лебяжского района, «может быть признано сначала бесхозяйным, а затем его собственностью». Заявитель также отмечает, что им составлена инвентаризационная опись бесхозяйного недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ОАО «РАО «Лебяжское» (продавцом) и ООО «ОМКИРМЕТ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества лота № 9, по которому покупателем приобретены транспортные средства, в том числе Т-150 - 6 ед., ТДТ-55А, ГАЗ-53 - 15 ед., прицепная техника - 27 ед., кузов к автомобилю - 2 шт., сельскохозяйственная техника - 65 ед., металлолом - 7 тонн.

В материалах дела имеется нечитаемая копия Приложения №1 к названному договору.

14.03.2011 между ОАО «РАО «Лебяжское» (продавцом) и ООО «ОМКИРМЕТ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества лота №4, по которому продавцом отчуждены участок д. Окунево-3: здание автотракторной стоянки, здание склада, нефтебаза, здание молочно-товарной фермы №2, здание фермы, здание склада удобрений, склад семенного зерна №1, склад семенного зерна №2, склад фуражного зерна, автовесовая, КЭС-40 с польской сушилкой (пектус-супер), сенной склад №1, сенной склад №2, здание теплой стоянки, силосные траншеи 3 шт., компрессор, кран-балка.

Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи от 24.03.2011.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ОАО «РАО «Лебяжское» от 30.03.2011, согласно которому конкурсное производство в отношении ответчика-1 открыто 17.03.2010 сроком на 6 месяцев, определением арбитражного суда от 06.10.2010 по делу №А28-7635/2009-198/24-347 процедура конкурсного производства в отношении ответчика продлена на 6 месяцев - до 17.03.2011.

Отчет содержит сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника, в том числе, в нем имеется ссылка на договор купли-продажи имущества от 14.03.2011 лота №4, согласно которому в состав имущества лота №4 вошло: участок д. Окунево-3: здание автотракторной стоянки, здание склада, нефтебаза, здание молочно-товарной фермы №2, здание фермы, здание склада удобрений, склад семенного зерна №1, склад семенного зерна №2, склад фуражного зерна, автовесовая, КЭС-40 с польской сушилкой (пектус-супер), сенной склад №1, сенной склад №2, здание теплой стоянки, силосные траншеи 3 шт., компрессор, кран-балка.

В названном отчете также содержатся сведения о договоре купли-продажи имущества лота № 9 от 04.02.2011. При этом в составе имущества указанного лота значатся: ГАЗ-САЗ-357 - 5 ед., ГАЗ 53-15 ед., УАЗ - 3 ед., КАМАЗ 5320-2 ед., ГАЗ-31029, 3102, 3110, ЗИЛ- 8 ед., УРАЛ-5557 - 2 ед., КАВЗ - 2 ед., автобус Кубань, самоходные машины: комбайны - 15 ед., ДТ-75-6 ед., Т-150 - 6 ед., МТЗ-80 - 12 ед., ЮМЗ-6, Т-16 - 2 ед., бульдозер - 4 ед., экскаватор - 2 ед., ТДТ-55 А, прицепная техника - 27 ед., кузов к а/м - 2 шт., станки - 9 шт., сельскохозяйственная техника - 65 ед., оборудование - 23 ед., металлолом 7 тн.

Полагая, что в конкурсную массу ответчика-1 необоснованно было включено и впоследствии реализовано имущество, являющееся бесхозяйным: здание автотракторной стоянки, здание склада, нефтебаза, здание молочно-товарной фермы №2, здание фермы, здание склада удобрений, клад семенного зерна №1, склад семенного зерна №2, склад фуражного зерна от 06.07.2011 № 149втовесовая, здание теплой стоянки, силосные траншеи 3 шт., трактор Т-150 с плугом, лесная машина ТДТ-55А, государственный номер 2466 КР, прицеп-бочка ЭЖВ, прицеп-бочка, грабли ГВК-6, кабина для ГАЗ-53, захват для ЮМЗ, металлолом 3 тонны, - истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- справку от 26.08.2011 №1011, согласно которой за период с 25.09.2002 по настоящее время ответчику-1 разрешений на строительство объектов не выдавалось;

- письмо от 11.08.2011 филиала Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, из которого следует, что сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество (здание автотракторной стоянки, здание склада, нефтебазу, здание МТФ №2, здание фермы, здание склада удобрений, здание склада семенного зерна №1, здание склада семенного зерна №2, здание теплой стоянки, силосные траншеи 3 штуки) не имеется;

- письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Лебяжского района Кировской области от 09.08.2010 №01-03/50, в котором указано, что лесная машина ТДТ-55А заводской номер 154584 государственный регистрационный знак 2466КР43 была зарегистрирована за ответчиком-1, 30.05.2011 зарегистрирована за Богатыревым А.В., трактор колесный Т-150 идентифицировать не предоставляется возможным, прицепная техника (прицеп-бочка 2 шт., грабли ГВК-6, захват для ЮМЗ) на учете в регистрирующем органе не состоят;

- уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011, согласно которым сведения о правах ответчиков на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011, которым, по мнению истца, установлено, что указанное имущество было включено в конкурсную массу в связи с тем, что оно было выявлено «при ознакомлении на местности».

Истцом также представлены в материалы дела письма от 04.08.2011 №944 администрации Лебяжского района Кировской области, от 23.08.2011 №208 администрации Окуневского сельского поселения Лебяжского района Кировской области, из которых следует, что на здание автотракторной стоянки, здание склада, нефтебазу, здание молочно-товарной фермы №2, здание фермы, здание склада удобрений, склад семенного зерна №2, склад фуражного зерна, автовесовую, здание теплой стоянки, силосные траншеи в количестве 3 штуки отсутствуют зарегистрированные права указанных муниципальных образований; в реестре муниципальной собственности названные объекты не числятся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу действующего законодательства под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными ввиду того, что отчужденное по ним имущество фактически является бесхозяйным.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса установлено, что бесхозяйные недвижимые