Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А17-3323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года                                                                  Дело № А17-3323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен         26 декабря 2011 года     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца   Ветошкиной Э.Ю., доверенность № 2-4/34  от 27.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены  Львовны

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011  по делу № А17-3323/2010, принятое судом в составе судьи  Балашовой Н.С.,

по иску  закрытого акционерного общества «Тандер»  (ОГРН 1022301598549, 350002 Краснодарский край, город Краснодар, Улица Леваневского, 185)

к индивидуальному предпринимателю Тузовой Елене Львовне (ОГРН: 304370332800062)

третье лицо: Администрация городского округа Кинешма

об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тузовой Елене Львовне (далее – ИП Тузова Е.Л., Предприниматель, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 37:25:011127:25 путем сноса (отключить от всех инженерных сетей, разобрать конструкции, переместить за пределы земельного участка) принадлежащего ему торгового павильона, литер Б12, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Сеченова, д. 3а, за счет собственных средств ответчика в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда. В порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец вправе осуществить демонтаж и перемещение за пределы земельного участка торгового павильона самостоятельно, возложив соответствующие расходы на ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо изложило свою позицию по делу в отзыве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с  решением  суда, ИП Тузова Е.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что торговый павильон находится на земельном участке в отсутствие законных оснований. По мнению заявителя, обстоятельства отсутствия у ответчика разрешительной документации, а также прав на земельных участок при строительстве объекта не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку объект был приобретен ответчиком (инвестором) на основании инвестиционного договора от 05.01.1997, по которому АО «Центргазстрой» (заказчик) получал разрешение на строительство. Суд не применил положения Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Полагает, что отмена решения позволит ответчику обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с целью регистрации права собственности на торговый павильон на основании инвестиционного договора, а также с последующим обращением в Администрацию для оформления прав на часть земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

ООО «Тандер»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Администрация в своём отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца  и  третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) на основании Постановления Главы Администрации городского округа Кинешма № 1177 П от 04.05.2008 заключен договор аренды земельного участка № 3036 (т.1 л.д. 27-30), по условиям которого арендатору сроком на пять лет передан земельный участок кадастровый номер 37:25:011127:25 из земель населенных пунктов площадью 2129 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, улица Сеченова, д. 3-а, для размещения нежилых производственных зданий. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.08.2008.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы администрации города Кинешмы № 209 от 18.03.1993 (т.1 л.д. 50) земельный участок площадью 1,25 га предоставлялся Кинешемскому малому предприятию «Росгазстрой» для размещения производственной базы.

В дальнейшем в связи с реорганизацией предприятия Постановлением Главы администрации города Кинешмы № 19 от 08.01.1997 Кинешемской фирме АО «Центргазстрой» разрешено организовать на участке платную автостоянку и микрорынок. 03.03.1997 указанной фирме выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №5/97 (т.1, л.д. 54).

20.01.1997 Кинешемская фирма АО «Центргазстрой» и АО «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее - АО «Кинешемский ДСК») заключили договор № 4, по условиям которого АО «Кинешемский ДСК» принял на себя обязательство произвести на территории производственной базы Кинешемской фирмы АО «Центргазстрой» обустройство торговой зоны, включая строительство 12-ти торговых павильонов из железо-бетонных конструкций. В пункте 3 договора было установлено, что стороны совместно определяют будущих владельцев торговых павильонов, и АО «Кинешемский ДСК» заключает с каждым договор на строительство конкретного павильона.

05.01.1997 между Кинешемской фирмой АО «Центргазстрой» (заказчик) и Тузовой Е.Л. (инвестор) был заключен инвестиционный договор строительства торгового павильона (т.3 л.д. 60-63). В пункте 2.2.9 данного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить торговое место ответчику для осуществления розничной торговли.

 По договору купли - продажи № 03/11 от 03.11.1997 ответчик приобрел у АО «Кинешемский ДСК» комплект железобетонных плит для торгового павильона размером 6.0х6.1 с тамбуром, металлическими ставнями и дверьми.

Постановлением Главы администрации города Кинешмы № 2126 от 20.12.1999 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03.09.1999 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - аптечного пункта в торговой зоне г. Кинешма, ул. Сеченова, принадлежащего Тузовой Е.Л. (т.1 л.д. 55-57). При этом, разрешение на строительство и документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства, отсутствуют.    

Постановлением № 1397 от 09.09.1999 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - первой очереди микрорынка по ул. Сеченова, 3 в городе Кинешма (уличная торговля).

Постановлением Главы администрации города Кинешмы № 2799 от 24.12.2002 земельный участок площадью 1,25 га изъят у Кинешемского малого предприятия «Росгазстрой», его площадь увеличена, земельный участок площадью 15974 кв.м с кадастровым номером 37:25:011127:0001, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Сеченова, д. 3, передан в аренду ЗАО «Кинешемская фирма «Центргазстрой» для размещения производственной базы.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кинешемская фирма «Центргазстрой» заключало с владельцами торговых павильонов (в том числе с ответчиком) договоры о порядке и правилах торговли на территории рынков и торговых зон и оплате за услуги рынка. В материалы дела представлены копии договоров от 29.11.2002 и от 01.03.2004 между ответчиком и ЗАО «Кинешемская фирма «Центргазстрой».

В дальнейшем земельный участок площадью 15974 кв.м с кадастровым номером 37:25:011127:0001 был разделен на три самостоятельных участка, в том числе, образован земельный участок с кадастровым номером 37:25:011127:25 из земель населенных пунктов площадью 2129 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, улица Сеченова, д. 3-а. Указанный участок передан в аренду ЗАО «Тандер» для размещения нежилых зданий, принадлежащих обществу.

Постановлениями Главы Администрации городского округа Кинешма № 2835 П от 18.09.2008 и № 3772 П от 08.12.2008 разрешенное использование земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Тандер» дополнялось разрешенным использованием - для строительства торгового комплекса.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела №А17-2256/2010.

Ни одной  из  сторон не  оспаривается, что на спорном земельном участке располагаются торговые павильоны, в том числе, торговый павильон, принадлежащий ИП Тузовой Е.Л.

В связи с осуществлением строительных работ ЗАО «Тандер» предложило владельцам павильонов освободить земельный участок, переданный в аренду истцу.

Отказ ответчика освободить данный земельный участок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на земельном участке с кадастровым номером 37:25:011127:25 расположены объекты недвижимости, собственником которых является ЗАО «Тандер».

Земельный  участок  в  установленном  законом  порядке  закреплён  за  истцом.

В  то  же  время   из  материалов  дела  не  следует, что ИП Тузовой Е.Л.  для  размещения аптечного   пункта  был  предоставлен  земельный  участок  и  с  собственником  земельного  участка   заключён  договор  аренды, отсутствуют  также  документы, свидетельствующие   о  закреплении  земельного  участка  для размещения  рынка.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику земельного участка какой-либо площади, на котором располагается торговый павильон, суд сделал правомерный вывод, что ответчик фактически использует часть земельного участка, переданного ЗАО «Тандер» в аренду, в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 по делу №А17-2256/2010, вступившим в законную силу, Предпринимателю было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 3036 от 04.05.2008, заключенного с ЗАО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу № А17-2366/2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа Кинешма № 1177 П от 04.05.2008 о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу № А17-4436/2010, вступившим в законную силу, И.П. Тузовой Е.Л. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке, переданном Обществу в аренду. При этом судом установлено, что приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта сама по себе, в отсутствие отведения земельного участка под строительство капитального строения в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и возведение объекта без разрешения на строительство, не является основанием для признания создания объекта с соблюдением закона и иных правовых актов и соответственно для признания права собственности на этот объект в качестве недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела строительной документации следует, что на спорной части земельного участка, переданного истцу в аренду построен торговый центр, право собственности истца на который в установленном порядке зарегистрировано. В настоящее время ввиду нахождения на участке торговых павильонов, принадлежащих иным лицам, у истца отсутствует возможность произвести обустройство стоянки автомобилей, предусмотренной проектом строительства и градостроительным планом