Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А29-2042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

него плоды и доходы.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от 29.06.2007 N 13-7 подтвержден материалами дела (решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.10.2010), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Доводы заявителя о выбытии предмета залога в 2008-2009 годах противоречат имеющимся в деле доказательствам (протоколы встречи, акты проверки предмета залога, договор страхования животных от 27.11.2009, акт ветеринарно-санитарного обследования от 03.12.2010).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о падеже поголовья скота, находящихся в залоге у Банка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на предмет залога  (за исключением 4 единиц поголовья, факт гибели которых подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами) произведено судом обоснованно.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу № А29-2042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворова Валерия Владимировича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов