Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А29-6303/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года

Дело № А29-6303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Курлапова Александра Михайловича 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011  по делу № А29-6303/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389 ОГРН 1051100405487 )

к индивидуальному предпринимателю Курлапову Александру Михайловичу (ИНН: 110801817675 ОГРН 308110821200011)

о взыскании 43522 руб. 97 коп. ущерба,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Курлапову Александру Михайловичу (далее –ИП Курлапов А.М.) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами  осуществляющими перевозку  тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми  в пользу Дорожного агентства Республики Коми, с зачислением в доход республиканского бюджета Республики Коми  в размере 43522 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 исковые требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Курлапов Александр Михайлович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению индивидуального предпринимателя Курлапова Александра Михайловича, решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не участвовал, копию определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не получал, о принятом в отношении него решении узнал из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Коми. Весовой контроль производился в отсутствие ответчика, с результатами взвешивания ознакомлен не был, стационарных весов на посту весового контроля не имелось, измерение с помощью контрольных весов произведено не было. Расчет, произведенный истцом, не учитывает технические данные автомобиля ответчика.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование своих доводов Агентство представило копии свидетельств о поверке весов от 02.09.2009; 21.04.2010; 11.10.2010. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010  в  ходе  осуществления весового  контроля  на  передвижном  посту  весового  контроля  на  9-м километре  автодороги  обход  г.  Сыктывкара  выявлено  превышение установленных  предельных  значений  осевой  нагрузки  и  полной  массы транспортного средства при перевозке  груза  автомобилем марки  DAF XF95 430,  регистрационный  знак  Н349ТС/11,  с  прицепом  Lamberet,  регистрационный  знак  МК6683/11,  принадлежащим  индивидуальному предпринимателю  Курлапову  Александру  Михайловичу,  под  управлением водителя Какаулина Андрея Ивановича,  следовавшего  по  маршруту  Санкт-Петербург-Ухта,  о  чем  составлен  акт  контроля  весовых  параметров транспортного  средства  (автопоезда)  №  4.

20.09.2010  в  ходе  осуществления  весового  контроля  на  передвижном посту  весового  контроля  на  314-м  километре  автодороги  Сыктывкар-Ухта выявлено превышение установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства при перевозке  груза  автомобилем марки  DAF XF95 430,  регистрационный  знак  Н349ТС/11,  с  прицепом  Lamberet,  регистрационный  знак  МК6683/11,  принадлежащим  индивидуальному предпринимателю  Курлапову  Александру  Михайловичу,  следовавшего  по маршруту  Киров-Сосногорск,  о  чем  составлен  акт  контроля  весовых параметров  транспортного  средства  (автопоезда)  №  2. 

13.11.2010  в  ходе  осуществления  весового  контроля  на  передвижном посту весового контроля на 9-м километре  автодороги обход  г. Сыктывкара выявлено превышение установленных предельных значений осевой нагрузки и  полной  массы  транспортного  средства  при  перевозке  груза  автомобилем марки  DAF  XF95  430,  регистрационный  знак  Н349ТС/11,  с  прицепом Lamberet,  регистрационный  знак  МК6683/11,  принадлежащим индивидуальному  предпринимателю  Курлапову  Александру  Михайловичу, следовавшего  по  маршруту  Санкт-Петербург-Ухта,  о  чем  составлен  акт контроля  весовых  параметров  транспортного  средства  (автопоезда)  №  4.

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца с учетом протяженности  маршрутов и базового компенсационного индекса 2010 года составила 43522 руб. 67 коп.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, уставив, что требования  являются правомерными и подтверждаются материалами дела,  удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

 Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке  тяжеловесных  грузов .

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.      В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных  грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146(далее–Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных  грузов ).

В приложении № 1 к данной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.  

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми (утверждено постановлением Правительства РК от 22.03.2010 № 64) агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги  Обход г.Сыктывкара, подъезд  к промышленному узлу «Эжвинский» от автодороги Обход г.Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта, Ухта-Усть-Ухта.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных предельных значений  массы и осевой нагрузки транспортных средств, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных предельных значений массы и осевой нагрузки транспортных средств:

 - актом № 4 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 20.06.2010 (л.д.18); протоколом весового контроля (л.д.17); Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах Cas RW-15Р № 080733177, дата поверки 02.09.2009 свидетельство о поверке действительно до 02.09.2010 (л.д.25);

- актом № 2 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 20.09.2010 (л.д.36), протоколом весового контроля (л.д.35); Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах ВА  15С-3 №  1093,  дата  поверки  21.04.2010, свидетельство о поверке действительно до 21.04.2011.

- актом № 4 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 13.11.2010 (л.д.53); протоколом весового контроля (л.д.52). Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах Cas RW-15Р № 080733177, дата поверки 11.10.2010, свидетельство о поверке действительно до 11.10.2011.

Протяженность маршрутов следования обоснована истцом представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении весового контроля транспортных средств не могут быть использованы передвижные посты весового контроля не основан на нормах права.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, не регулируется Постановлением Правительства от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах". Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. О том, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных перевозок", в редакции Постановления Правительства РФ от 02.02.2000 N 100.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса,