Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А31-3154/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года

Дело № А31-3154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего по доверенности от 28.02.2011,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» Титаева А.П., действующего по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 по делу № А31-3154/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению прокурора Костромской области

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН: 1027600691216),

третьи лица -  общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов (ИНН: 4401103628; ОГРН: 1094401005929),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (ИНН: 4401047765; ОРГН: 1044408628142),

о признании недействительными приказа, лицензии, приложений к ним в части,

установил:

прокурор Костромской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Волжское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании недействительными:

-    абзаца второго приказа от 29.01.2010 № 43-К «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности» (далее – приказ № 43-К) и в приложении к нему столбца 5 в строках с 1 по 71 в части слов «размещение», столбца 6 в строках с 1 по 71;

-    лицензии № ОП-17-00591 (44) от 29.01.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (далее – лицензия от 29.01.2010) и в приложении к ней столбцов 5 и 6 в строках с 1 по 71 в части слов «размещение», «Российская Федерация».

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – ООО «Утилизация отходов», Общество и Управление Росприроднадзора по Костромской области; третьи лица).

Решением от 23.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

ООО «Утилизация отходов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, признал установленными недоказанные обстоятельства,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнении к ней указано, что суду первой инстанции следовало, удовлетворяя ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное болезнью представителя Общества, назначить рассмотрение дела не на 12.09.2011, а на 15.09.2011, и, объявив перерыв до 16.09.2011, надлежащим образом известить о возобновлении судебного заседания. Общество извещения не получало, поэтому не могло направить представителя, реализовать право на судебную защиту, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). Также в мотивировочной части судебного акта приведена ссылка на часть 4 статьи 156 АПК РФ, которая не применялась, Обществу направлено неподписанное решение. Приказ № 43-К признан недействительным в части незаконно, с нарушением статей 8, 10, 65, 71 АПК РФ. При обращении в лицензирующий орган за получением лицензии представлен договор о наличии объекта размещения опасных отходов, а что переданная площадка таковым объектом не является, заявителем не доказано и противоречит другим документам дела. Кроме того, судом не учтено наличие в деле иных договоров на размещение отходов и то, что указанная площадка в реестр объектов размещения отходов не внесена, поскольку он не сформирован. Относительно признания недействительной в части лицензии от 29.01.2010 суд необоснованно применил пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление № 45) об уведомительном порядке. Помимо того, признавая лицензию от 29.01.2010 недействительной в части слов «Российская Федерация», суд не счел таковым в этой же части приложение к приказу № 43-К, на основании которого выдана указанная лицензия, не определил этим словам замену, лишив тем самым права осуществлять лицензируемый вид деятельности. Законом предусмотрена выдача единой лицензии, а не на отдельные виды работ в сфере обращения с отходами, тогда как в настоящем споре допущено существование лицензии в усеченном виде. В обжалуемом решении обосновано только несоответствие оспариваемых актов законодательству и не установлено иного обязательного критерия для признания их незаконными - нарушения прав и законных интересов лиц, в защиту которых выступил заявитель. ООО «Утилизация отходов» считает, что указание в лицензии от 29.01.2010 места осуществления деятельности «Российская Федерация» не противоречит закону, не создает каких-либо привилегий и не означает, что лицензируемый вид деятельности может осуществляться без регистрации в территориальных органах Росприроднадзора.

Прокурор в отзыве с жалобой не согласен, считает приведенные в ней доводы основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылаясь на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказ Ростехнадзора от 10.12.2007 № 848, Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (далее – Положение № 524), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524, (далее – Закон № 89-ФЗ, Приказ № 848, Положение № 524), указывает, что на момент получения лицензии Общество не имело на законном основании объектов размещения отходов, поэтому не вправе заниматься соответствующей деятельностью. Также у Общества отсутствуют на территории иных субъектов на законном основании специализированные установки по обезвреживанию отходов и, соответственно, право осуществлять использование и обезвреживание отходов на территории всей Российской Федерации (далее – РФ). Более того, Общество для осуществления спорной лицензируемой деятельности на территории других регионов должно уведомить лицензирующие органы субъектов РФ. Доказательства уведомления не представлены. Ссылки на неизвещение о перерыве несостоятельны, основанием для безусловной отмены обжалуемого решения не являются.

Управление Росприроднадзора по Костромской области в отзыве, учитывая  пункты 9, 10 статьи 18 Закона № 128-ФЗ, пункт 3 Положения № 524, пункты 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, статью 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), находит, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства.

Верхне-Волжское управление Ростехнадзора отзыв на жалобу не направило.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Управление Росприроднадзора по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 13.12.2011 до 20.12.2011, о котором участники процесса извещены надлежащим образом. 

До перерыва представители Общества и Прокурора поддержали свои позиции по спору, после перерыва заявитель не явился.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика, Управления Росприроднадзора по Костромской области,  завершено без участия заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.12.2009 в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора поступило заявление Общества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности с указанием места осуществления деятельности – «Российская Федерация» (том 1, л.д. 32).

Также согласно описи к этому заявлению от Общества приняты необходимые для получения лицензии документы. В частности, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов на 38 листах, копия санитарно-эпидемиологического заключения на 1 листе (том 1, л.д. 33).

В подтверждение данного обстоятельства представлены копии следующих договоров: подряда от 01.12.2009 № 1, на оказание услуг по утилизации от 07.12.2009 № 3, от 07.12.2009 № 981, от 01.12.2009 № 46, от 01.12.2009 № 47, аренды от 25.11.2009, аренды оборудования от 01.12.2009, аренды транспортных средств с экипажем от 02.12.2009 № 01-4/21. Также имеется копия санитарно-эпидемиологического заключения от 16.12.2009 № 44.КЦ.01.000.М.000719.21.09 (том 1, л.д. 37-52, 56).

29.01.2010 Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора издан приказ № 43-К, в котором названы, среди прочего, виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, - «сбор, транспортировка, использование, размещение, обезвреживание», место осуществления деятельности (включая филиалы и обособленные подразделения) – «Российская Федерация» (абзац второй, столбцы 5 и 6 в строках с 1 по 71 приложения; том 1, л.д 12-20).

На основании упомянутого приказа оформлена лицензия от 29.01.2010 с аналогичными сведениями в графах «конкретный вид лицензируемой деятельности» и «места осуществления деятельности» и в столбцах 5, 6 в строках с 1 по 71 приложения (том 1, л.д. 21-29).

Прокурор, считая, что приказ № 43-К и лицензия от 29.01.2010 в части, предоставляющей право осуществлять лицензируемую деятельность по виду работ «размещение» и на территории РФ, не соответствуют законодательству и нарушают права неопределенного круга лиц,  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, Законами № 128-ФЗ, № 89-ФЗ, Положением № 524, Приказом № 848. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что при получении лицензии Обществом не выполнено требование о наличии на законном основании объекта размещения отходов. Договор подряда от 01.12.2009 № 1 иного не подтверждает, поскольку передаваемая по нему уплотненная площадка не признана объектом размещения отходов и не включена в реестр размещения отходов. Также суд счел, что Обществом представлены договоры в целях использования и обезвреживания отходов лишь с хозяйствующими субъектами Костромской области, предварительно не уведомлены лицензирующие органы субъектов РФ о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территории.  В связи с этим суд признал, что ответчик необоснованно наделил Общество правом осуществлять лицензируемый вид деятельности в части размещения отходов и на территории РФ, а потому удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей Общества, Прокурора, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться в установленных АПК РФ случаях не только заинтересованное лицо, но и иные лица.

При этом для иных лиц участие в арбитражном процессе определяется с учетом специальных норм, в частности применимый способ защиты и порядок его реализации, который, однако, должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенного права или законного интереса.

Из статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 52, 198 АПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в интересах как конкретного физического или юридического лица, так и неопределенного круга лиц, а равно в публичных интересах. В том числе с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

По смыслу статей 1, 2, 4 Закона № 128-ФЗ, подлежащего применению в спорной ситуации, отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности носят публичный характер и направлены на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, общества и государства. Обращение юридического лица или индивидуального предпринимателя в уполномоченный орган исполнительной власти РФ или субъекта РФ с заявлением о предоставлении лицензии влечет возникновение лицензионного правоотношения, субъектами которого являются лицензирующий орган и соискатель лицензии, а в случае ее выдачи - лицензиат.

Органы исполнительной власти РФ, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, определяются Правительством РФ и реализуют в лицензионных правоотношениях предусмотренные законом полномочия (статьи 5, 6 Закона № 128-ФЗ).

В рамках полномочия по предоставлению лицензии предусмотрено принятие решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии, оформляемого соответствующим актом лицензирующего органа, и выдача документа, подтверждающего