Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А82-4570/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственниках помещений домов опосредованно через Общество.

Доводы ответчика о неверном использовании при расчете объема потребленной энергии показателей площадей жилых и нежилых помещений правильно отклонены судом первой инстанции. Истцом в материалы дела представлены копии технических паспортов, представленных ему самим ответчиком при заключении Договора и в последующем. Площади жилых помещений взяты истцом из технических паспортов, площадь нежилых помещений вычислена математическим способом путем вычитания жилой площади из общей. При этом в целях недопущения двойного учета площади общедомового имущества, используемого на собственные нужды (мусоросборочные, теплоузлы, лифтовые, колясочные, машинные отделения и т.п.), стоимость отопления которых включена в норматив, истцом при расчете не учитывались (вычитались). Разногласий по количеству зарегистрированных граждан у сторон не имеется.

Примененный при расчете истцом тариф (без учета налога на добавленную стоимость) установлен Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 №ППр-213-ТЭ и изменениями, внесенными Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 05.09.2011 №55-ви. При этом действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Довод Управляющей организации о неприменении судом первой инстанции статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, непринятии во внимание, что тарифы на горячую воду и тепловую энергию были установлены без НДС, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Следовательно, в данном случае требование Общества о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей организацией обязательств по оплате долга за март 2011 года по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Следовательно, Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы Управляющей организации также подлежат отклонению. Постановлением мэра города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» утверждены нормативы потребления водоснабжения и водоотведения в домах, не оборудованных приборами учета. Данный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен и не признан недействующим, следовательно, основания для неприменения данного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в сумме 392 845 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2011 года по делу № А82-4570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова