Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А28-5879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соблюден срок поставки только в отношении одной из ста четырнадцати единиц продукции, стоимость которой составила 5300 руб. при общей цене контракта 5 015 268 руб., а также учел  компенсационную природу неустойки и обоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 45 000 руб., применив к сложившемся правоотношениям сторон статью 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Контррасчет неустойки в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом на основании части 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением размера  неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме апелляционная инстанция признает несостоятельным и подлежащим отклонению как не соответствующий действующему законодательству на момент вынесения решения.

ООО «БиоСистемы» считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 12.07.2011 № 775476 в федеральный была уплачена госпошлина в размере 12 028 руб. 02 коп. (Т.1, л.д.-19).

Судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку требование истца о взыскании пени суд счел подлежащим удовлетворению, то государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была отнесена на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Кировской области правомерно с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 12 028 руб. 02 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 по делу       № А28-5879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева