Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А29-4922/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2011 года

 Дело № А29-4922/2009

                                                                                                          (Ж-44535/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Сизовой Р.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 по делу           № А29-4922/2009 (Ж-44535/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» Белых Александр Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» (ИНН 1111002020, ОГРН 1021100997345),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Койгородская ПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась  в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что конкурсный управляющий Белых А.А. не обладает информацией о недвижимом имуществе должника (здании гаража на 2 автомашины), запросы в регистрирующие органы не направлял, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) в течение 3 месяцев не осуществлял действия по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и ее оценке, в отчетах по состоянию на 01.02.2010, на 01.04.2010 и 01.12.2010 отражал недостоверную информацию в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе», в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  и оценки имущества должника, не истребовал у руководителя должника документацию, подтверждающую наличие либо отсутствие дебиторской задолженности ООО «Койгородская ПМК», а также договоры с третьими  лицами, не представил расшифровку дебиторской задолженности, не принимал  меры по поиску дебиторов, по взысканию дебиторской задолженности, не провел мероприятия по передаче документов по личному составу работников предприятия на постоянное хранение в архив, не сдал индивидуальные сведения по персонифицированному учету застрахованных лиц должника в УПФ РФ в Койгородском районе, не исполнял свои обязанности в периоды  с 17.02.2010 по 01.03.2010, с 02.03.2010 по 01.04.2010, с 29.07.2010 по 01.10.2010, с 09.10.2010 по 12.2010, с 11.12.2010 по 14.01.2011, с 20.01.2011 по 10.02.2011, с 11.02.2011 по 01.04.2011 и с 06.04.2011 по 06.05.2011.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. уполномоченный орган просил признать неправомерными, нарушающими законные права и интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий Белых А.А. с жалобой налогового органа не согласился, считая заявленные в жалобе доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своей позиции указал, что по данным регистрирующего органа имущества за ООО «Койгородская ПМК» не зарегистрировано, право прекращено 25.01.2006; бывший руководитель общества Дубовский В.В. по акту приема-передачи от 23.12.2009 передал лишь печать предприятия, бухгалтерские документы формы № 2 и хозяйственные договоры за 2008-2009гг.; инвентаризация имущества должника проведена 01.03.2010; определением от 24.05.2010 арбитражный суд обязал Дубовского В.В. предоставить необходимые документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему; дебиторская задолженность Дубовского В.В. оценена независимым оценщиком и выставлена на торги, заявки на приобретение данной дебиторской задолженности не поступали; имущество должника, находящееся у судебного пристава-исполнителя, получено и вывезено 12.05.2011; администрация муниципального района «Койгородский» отказалась принимать документы по личному составу работников предприятия; определением арбитражного суда от 14.07.2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Дубовского В.В. передать управляющему документы должника, определениями арбитражного суда от 07.05.2010, от 08.11.2010 и от 24.06.2011 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А., выраженное в не проведении мероприятий по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, его бездействию, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в период с 17.12.2009 по 01.03.2010, а также в не принятии мер, направленных на поиск дебиторов и взысканию дебиторской задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. С момента введения конкурсного производства (с 17.12.2009) по 01.03.2010, то есть в течение 3 месяцев действия по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы должника, оценке имущества конкурсным управляющим ООО «Койгородская ПМК» Белых АА. не предпринимались. Инвентаризация имущества должника проведена 01.03.2010 на основании данных бухгалтерского учета и лишь в мае 2010 года (спустя 5 месяцев с даты введения конкурсного производства) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Койгородская ПМК» передать документы и имущество должника.

Также в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по состоянию на 09.08.2011 (за период с 01.03.2010 по 09.08.2011) обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в полном объеме не исполнена, не осуществлены мероприятия по поиску дебиторов. Конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника не запрашивались ни первичная документация, подтверждающая наличие либо отсутствие дебиторской задолженности ООО «Койгородская ПМК», ни договоры с третьими лицами, в отделе судебных приставов по Койгородскому району не запрашивалась информация о дебиторской задолженности, имеющаяся в службе на дату возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Исполнительный лист от 27.11.2009 (дело № А29-9872/2009) о взыскании с МУЗ «Койгородская центральная районная больница» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5327 руб. 64 коп. в службу судебных приставов конкурсным управляющим предъявлен только 14.01.2011.

По состоянию на 09.08.2011 (то есть в течение 1 года 7 месяцев) конкурсный управляющий не располагал сведениями о ликвидности дебиторской задолженности в размере 2907 тыс.руб., включенной в конкурсную массу должника. Отсутствие расшифровки дебиторской задолженности, а также непринятие мер по ее взысканию лишает уполномоченный орган как конкурсного кредитора возможности контроля за формированием и распределением конкурсной массы.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 27.07.2010 по делу №А29-4922/2009, обязавшего бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему материалы и оборудование должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь в октябре 2010 (по истечении 2 месяцев). Данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 14.01.2011 (по истечении 5 месяцев). В феврале 2011 года после проведения проверки наличия имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим имущество принято не было, передача состоялась лишь 12.05.2011.

Кроме того, за период с 09.03.2011 по 09.08.2011 конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию с Дубовского В.В. дебиторской задолженности в сумме 526 190 руб. 51 коп., с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу №А29-4922/2009 (3-37977/2010) в арбитражный суд не обращался. Учитывая, что Дубовский В.В. является учредителем действующей организации ООО «Койлестранс», до мая 2011 года являлся руководителем 4 предприятий и получал доход, имеет в собственности земельные участки, иные строения, сооружения, уполномоченный орган считает, что при наличии исполнительного листа, направленного в службу судебных приставов, данная сумма дебиторской задолженности, возможно, была бы взыскана.

Заявитель считает, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, об отсутствии разумности и добросовестности в его действиях по отношению к кредиторам и затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Койгородская ПМК».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает заявленные в жалобе доводы неосновательными и не подтвержденными фактическим обстоятельствами дела, поддержал позицию, приведенную в арбитражном суде первой инстанции.  

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, приведенные выше доводы и возражения поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Белых А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации и оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. в качестве обстоятельств, обусловивших длительность не проведения инвентаризации имущества должника, ссылается на не передачу бывшим руководителем должника Дубовским Владимиром Викторовичем всех документов и имущества должника.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Белых