Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А29-4922/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А.А. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об обязании бывшего руководителя ООО «Койгородская ПМК» Дубовского В.В. передать документы и имущество должника.

Определениями от 24.05.2010 и от 27.07.2010 по делу № А29-4922/2009 арбитражный суд обязал Дубовского В.В. передать в суд  и конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, приказы, товарно-материальные ценности, оборудование и хозяйственные договоры (Т.1, л.д.-56-57, 108-109).

Учитывая, что конкурсным управляющим предпринимались предусмотренные Законом о банкротстве меры по поиску, выявлению и истребованию документов и  имущества должника с целью проведения его инвентаризации и формирования конкурсной массы, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Белых А.А. намерения затянуть процедуру банкротства.

Не установил суд первой инстанции нарушений Закона о банкротстве и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по поиску дебиторов должника, в том числе путем получения сведений в службе судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела № А29-3569/2011 Арбитражным судом Республики Коми было рассмотрено заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Белых А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признал совершенное Белых А.А. административное правонарушение, выразившееся в том, что  отчеты конкурсного управляющего не содержат достоверных сведений об имуществе должника, малозначительным и решением от 01.07.2011, вступившем в законную силу, отказал в привлечении Белых А.А. к административной ответственности (Т.2, л.д.-5-8).  

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом размере дебиторской задолженности, Управлением не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в первоначальный акт инвентаризации ошибочно включена сумма задолженности в размере 77 401 руб. 01 коп., взысканная с МУЗ «Койгородская ЦРБ» в пользу ООО «Койгородская ПМК» по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9871/2009.

Арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего при решении вопроса о возврате имущества должника в конкурсную массу.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции счел не требующими доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по делу № А29-3569/2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, в том числе в связи с незавершением конкурсным управляющим работы по взысканию и  реализации  дебиторской  задолженности.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части необоснованной и правомерно отказал в ее удовлетворении. Оснований полагать выводы суда противоречащими нормам законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 по делу      № А29-4922/2009 (Ж-44535/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева