Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А28-6359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2011 года

Дело № А28-6359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колегова Д.Ю., действующего по доверенности от 15.09.2011,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Веста» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2011 по делу № А28-6359/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Веста» (ИНН: 4346047144; ОГРН: 1024301312166)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН: 4345091888; ОГРН: 1044316712241)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

установил:

открытое акционерное общество «Веста» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, Отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2011 № 528/529/530  (далее – постановление от 14.07.2011).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в отношении него в течение первых трех лет с момента проведения планового мероприятия, в рамках которого вынесено предписание, мог быть проведен только внеплановый контроль за исполнением такого предписания с возможностью привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. В данном случае по итогам внеплановой проверки Общество привлечено к ответственности и по статье 20.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).   Общество считает, что обстоятельства вмененного правонарушения не доказаны, так как установлены и зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях на основании акта, полученного в результате внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, а потому являющегося недопустимым доказательством. При этом заявитель ссылается на статьи 9, 10, 15, 16, 20 Закона № 294-ФЗ, статьи 1.6, 2.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ. Также отмечает, что при проведении внеплановой проверки сотрудники Отдела вышли за рамки проверки факта исполнения Обществом ранее выданного предписания, расширив проверяемые вопросы путем контроля за соблюдением иных требований пожарной безопасности и выявив дополнительные нарушения.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель и ответчик поддержали свои позиции по спору, выступив с подробными объяснениями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу в результате плановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 03.06.2010 № 427 в период с 07.06.2010 по 20.06.2010 на предмет соблюдения  обязательных требований пожарной безопасности, выдано предписание от 20.06.2010 № 427/196/1-74 для устранения выявленных нарушений в срок  до 01.06.2011 (л.д. 53-60).

Распоряжением от 14.06.2011 № 459 в отношении заявителя назначена  внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения вышеназванного предписания, контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а предметом проверки обозначено соблюдение обязательных требований, выполнение предписаний (л.д. 73-75).

По результатам этой проверки, проведенной в период с 17.06.2011 по 27.06.2011, составлен акт проверки от 27.06.2011 № 459.

В данном акте отражено, что из 74 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 20.06.2010 № 427/196/1-74, мероприятия, указанные в пунктах №№ 4-6, 8-12, 15, 16, 18-30, 33-42, 44-47, 51-54, 56-60, 63-71, остались невыполненными, а указанные в пунктах № 1-3, 7, 48, 61, 62, 74 выполнены частично. Также зафиксированы дополнительные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 76-85).

По выявленным нарушениям должностным лицом ответчика 27.06.2011 возбуждены административные дела, 04.07.2011 вызван законный представитель Общества для составления протокола об административном правонарушении, а 06.07.2011 в присутствии представителя Общества, действующего по общей доверенности, составлены протоколы об административных правонарушениях № 528, № 529, № 530 (л.д. 86-105).

В протоколе  № 528 зафиксированы нарушения пунктов 3, 16, 33, 36, 38, 40, 41, 53, 90, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пунктов 5.14, 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), указывающие на признаки правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Такие нарушения выразились в следующем: в главном корпусе не разработаны и на видном месте не вывешены план (схемы) эвакуации людей в случае пожара (при единовременном нахождении на этаже более 10 человек), а также не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре; не определена и не обозначена на дверях электрощитовых, производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, не представлен расчёт, на дверях не определено конкретно к какой категории «В» относятся данные помещения; в вестибюле здания АБК перегородками из горючих материалов (ДСП по деревянному каркасу) перекрытием из горючих материалов (ДВП по деревянному каркасу) выделено помещение охраны, а не из негорючих материалов с пределом огнестойкости Е1 15; не проведены испытания наружных пожарных лестниц зданий и сооружений предприятия, с оформлением акта в соответствии с требованиями НПБ 245-01; на окнах двух помещений на 1 этаже здания АБК установлены глухие металлические решетки; на территории в ПВ-250 нет воды, он не поддерживается в постоянной готовности; на территории к ПВ-150; ПВ-250 отсутствует подъезд с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12x12м; на территории у ПВ-150; ПВ-250, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели объемные со светильником или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на которых четко нанесены цифры указывающее расстояние до водоисточника; на пути эвакуации между главным корпусом и арочным складом установлены раздвижные ворота; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли (чердака) здания ремонта погрузчиков (не реже двух раз в год).

Протокол № 529 составлен по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризующегося нарушениями пунктов 3, 57, 89, 108, 201 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных 05.10.1979 (далее – ПУЭ), пункта 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83. «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее - ГОСТ 12.4.009-83, Закон № 128-ФЗ, Постановление № 625).

Данные нарушения выразились в следующем: не демонтированы транзитные электросети проложенные через склад лакокрасочных материалов; соединение жил проводов (кабелей) выполнено с нарушением ПУЭ не в соединительных коробках не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в участке ремонта погрузчиков, в помещении общезаводского архива, в кабинете «АФК», в здании АБК, в слесарной мастерской в производственном корпусе; здания и сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения огнетушителями согласно приложения 3 ППБ-01-93 (для административных помещений 1 огнетушитель на 200кв.м., площади для производственных 1 на 100 кв.м); договор по обслуживанию имеющихся ПК на сети внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией не заключен; не организован технический осмотр и проверка на работоспособность посредством пуска воды имеющихся пожарных кранов не реже чем каждые 6 месяцев, с регистрацией результатов  в журнале.

Согласно протоколу № 530 Обществом допущены  нарушения пунктов 3, 34, 40, 53, 96, 98, 101 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.25 СНиП 21-01-97*. пунктов 4.1, 5.1 таблицы № 2 пункта 20 НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03), что свидетельствует о правонарушении, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В частности, автоматическая пожарная сигнализация на предприятии находится в неисправном состоянии; не заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики с организацией или частным лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; не убраны установленные на пути эвакуации (1 этаж - холл) в здании АБК вращающиеся турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей из здания. Проход уменьшен до 0,66м; в зданиях арочных складов автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии, отсутствует система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; не исправны автоматическая установка пенного пожаротушения и автоматическая установка газового пожаротушения на складе комплектующих, складе готовой продукции №1, участке сборки, участке окраски; станция пожаротушения в подвале производственного корпуса не исправна; станция пожаротушения в производственном корпусе не обеспечена схемой обвязки и инструкцией по управлению установкой при пожаре. У каждого узла управления не вывешены таблички с указанием защищаемых  помещений,  типа количества  оросителей  в секции установки. Задвижки и краны не пронумерованы в соответствии со схемой обвязки; отделка стен в лифтовом холле на 2 этаже административного здания выполнена ДСП, характеристики которой по пожарной безопасности выше чем Г1, В1, Д2, Т2.

Главный государственный инспектор Отдела, рассмотрев вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, вынес постановление от 14.07.2011 (л.д. 106-112).

Заявитель, считая, что ввиду допущения при проверке грубых нарушений Закона № 294-ФЗ событие вмененных правонарушений подтверждено недопустимым доказательством, а потому не доказано, обратился в Арбитражный суд Кировской области, требуя признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2011. 

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался  положениями статей 208, 210, 211 АПК РФ, 20.4, 28.1 КоАП РФ, 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), ППБ 01-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что вмененные заявителю правонарушения ответчиком обнаружены непосредственно при проведении надзорного мероприятия за исполнением ранее выданного предписания, но с осуществлением контроля и за иными требованиями пожарной безопасности. В связи с этим суд, поскольку факт нарушений подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспорен, признал доказанным в его действиях наличие события и состава вмененных правонарушений, указал на необоснованность включения в постановление от 14.07.2011 пунктов 10, 14, 15 как вновь выявленных нарушений и не входивших в предмет проверки ранее выданного предписания.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания  наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого