Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А28-6359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 -  за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц  в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из преамбулы и статьи 3 Закона № 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о признаках правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что внеплановый контроль за исполнением ранее выданного предписания допускает привлечение к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ, имевшая место внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ в части расширения предмета проверки, оформленный по ее результатам акт является недопустимым доказательством, отклоняются.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом № 294-ФЗ, который допускает принятие относительно выявленных нарушений мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

При этом Закон № 294-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по признакам административных правонарушений, за совершение которых виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

КоАП РФ, регламентирующий административное производство, предусматривает, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В статьях 19.5 и 20.4 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. В том числе первое из них является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания. Второе может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.

Доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В ходе проверки, исходя из приведенного в статье 2 Закона № 294-ФЗ определения, в любом случае производится оценка соответствия деятельности и (или) действий проверяемого, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Однако критерии такой оценки, и соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ), предмета и основания проверки. При этом предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

В данном случае, как правильно установлено в обжалуемом решении, из материалов, оформленных при внеплановой выездной проверке в отношении заявителя, усматривается, что сотрудники ответчика фактически осуществили контроль не только на предмет выполнения требований ранее выданного предписания, но и за иными требованиями пожарной безопасности.

Доказательства того, что у ответчика имелись названные в статье 10 Закона № 294-ФЗ правовые основания для проведения контроля за иными требованиями пожарной безопасности, отсутствуют.

В связи с этим вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пункте 10 протокола об административном правонарушении от 06.07.2011 № 528 (пункт 36 ППБ 01-03), в пунктах 4, 5 протокола об административном правонарушении от 06.07.2011 № 529 (пункты 3, 89 ППБ 01-03, 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83*, статья 17 Закона № 128-ФЗ, Постановление  № 625), а также в пунктах 10, 14, 15 постановления от 14.07.2011, включены в состав вмененных правонарушений необоснованно, при отсутствии доказательств их совершения, полученных надлежащим образом.

В части нарушений, выявленных в рамках контроля выполнения требований ранее выданного предписания, нарушений Закона № 294-ФЗ не усматривается, и акт проверки от 27.06.2011 № 459 нельзя признать недопустимым доказательством.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не позволяет сделать иного вывода.

Также материалы дела не свидетельствуют, что Общество не имело возможности выполнить требования пожарной безопасности, приняло  все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на доказанность в действиях Общества событий и составов  административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение за данные правонарушения административного наказания, не усматривается.

Размер штрафа определен в постановлении от 14.07.2011 в соответствии с  установленными КоАП РФ правилами назначения наказания.

Поэтому оспариваемое постановление нельзя признать незаконным и необоснованным, возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует, в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом части 3 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2011 по делу № А28-6359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Веста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева