Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А29-4940/2011. Изменить решение

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в период с 01.12.2009 по 28.05.2010, когда ООО «АНИВ» обладало статусом управляющей компании мини-рынком «У вокзала», в силу статей 7, 15 Закона о розничных рынках, статей 1102, 1105 ГК РФ, Общество вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование торговым местом по установленной им цене за этот период в общей сумме 155 571,80 руб.

Доводы ответчика о том, истец не вправе начислять плату за использование торгового места, так как павильон ему не принадлежит, необоснованны. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование предпринимателем не имущественным объектом (павильоном), а торговым местом на рынке, на котором расположен его павильон. Данное понятие торгового места соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках. В связи с этим, отсутствие у истца прав на павильон не имеет правового значения для установления факта неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика в результате использования территории рынка для предпринимательской деятельности.

Поскольку законных оснований для использования торгового места, на котором расположен павильон, занимаемый ответчиком, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование торговым местом.

В обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 28.08.2010, то есть, после закрытия рынка, Обществом представлены суду апелляционной инстанции Уведомления о размещении по данному адресу предприятия торговли № 31/т/комплекс ООО «АНИВ» сроком действия с 01.06.2010 по 01.06.2011 и с 01.06.2011 по 01.06.2012, которые выданы ему начальником Управления экономики и анализа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

 В уведомлениях отражены сведения о виде деятельности Общества - торговые центры и комплексы, о типе предприятия – торговый комплекс «У вокзала», о юридическом адресе и месте размещения предприятия - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1, о номере и дате свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр.

Учитывая, что с 29.05.2010 ООО «АНИВ» утратило статус управляющей рынком компании, а, следовательно, и право установления им цены за пользование торговым местом на рынке, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из установленной им цены применительно к рынку, за период с 29.05.2010 по 01.09.2011 не имеется.

Доказательств в обоснование цены использования аналогичного торгового места, но уже не на рынке, а в данном торговом комплексе, или аналогичном ему торговом комплексе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения следует определять исходя из фактических затрат, которые истец несет по договорам субаренды земельного участка, охраны, затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды и налоги, рассчитанных пропорционально площади торгового места 23,8 кв.м., занимаемой ответчиком. Согласно расчету истца, представленного суду апелляционной инстанции, общая сумма расходов по обслуживанию торгового  места исходя из фактических затрат за период с 29.05.2010 по 01.09.2011 составляет 185 144,24 руб.  Поскольку  ООО «АНИВ» расходы по содержанию торгового места в этот период производил, а ответчик, используя данное торговое место, денежные средства  в указанной сумме сберег, на основании ст. 1105  АПК РФ  неосновательное обогащение в этой сумме подлежит возмещению истцу.  

Ответчик по требованию суда первой инстанции контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлял. Не представлен контррасчет и в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судом  апелляционной инстанции исследован расчет суммы иска, имеющийся в деле, и расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.05.2010 по 01.09.2011, представленный истцом в апелляцию.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период использования торгового места с 01.12.2009 по 01.09.2011  составляет 340716 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Обществом ответчику, являющемуся собственником торговых павильонов, договора о предоставлении торговых мест противоречат пункту 4.1.4 Соглашения о сотрудничестве по реализации проекта «Реконструкция мини-рынка «У вокзала».

Довод заявителя об изменении судом предмета иска и выходе за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. Применение к спорным правоотношениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ссылок на них в исковом заявлении не может в данном случае расцениваться как выход за пределы иска, поскольку по существу Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных предпринимателем за счет Общества. К тому же из пояснений истца к уточненному расчету по иску (л.д. 130) следует, что ООО «АНИВ» требует возмещения неосновательного обогащения на основании статей 1105, 1107 ГК РФ. Право уточнения предмета иска до вынесения решения предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. ООО «АНИВ» по настоящему делу заявлено требование, не тождественное по своему предмету и основаниям требованиям, рассмотренным судом в рамках дела № А29-7400/2010.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 следует изменить. Требование ООО «АНИВ» о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в результате использования торгового места за период с 01.12.2009 по 01.09.2011 следует удовлетворить частично в размере 340176 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования заявлены в размере 570 231 рублей 58 копеек и удовлетворены на сумму 340 176 рублей 04 копейки, госпошлина по делу в сумме 14 404 руб. 63 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца в размере 5 811 рублей 44 копейки, на ответчика в размере 8 593 рубля 19 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично и ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей взыскивается с истца в размере 806 рублей 89 копеек с ответчика в размере – 1 193 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу № А29-4940/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНИВ» 340 176 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АНИВ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 8 593 рубля 19 копеек и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 193 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНИВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 5 811 рублей 44 копейки и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 806 рублей 89 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева