Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А31-3539/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2012 года

Дело № А31-3539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесхоз" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  10.10.2011 по делу № А31-3539/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (ИНН: 4402006867,  ОГРН: 1064432010950, Костромская область, г. Буй)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесхоз" (ИНН: 4429003221, ОГРН: 1064433001060, Костромская область, Чухломский район, д. Герасимово),

о взыскании  336 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" Мировов Александр Валерьевич (далее – ООО "Русский Лес", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесхоз" (далее – ООО "Лесхоз", ответчик, заявитель)  о взыскании  336 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 454 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи хлыстов от 11.11.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Лесхоз" об объединении дел № А31-3539/2011 и № А31-6979/2011 в одно производство отказано.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от  10.10.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального  права. Заявитель указывает, что истцом ни в материалы дела, ни ответчику не были предоставлены копии товарных накладных, на основании которых отгружались хлысты и на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, оригиналы накладных на обозрение суда не представлялись. Также заявитель ссылается на то, что обращался к суду с ходатайством об  объединении настоящего дела с делом № А31-6979/2011, однако определением суда от 07.09.2011 в удовлетворении ходатайства судом отказано. Заявитель считает, что совместное рассмотрение обоих исковых заявлений являлось более целесообразным и способствовало бы соблюдению баланса имущественных прав и интересов обеих сторон, в том числе во времени, которые одновременно являются по отношению друг к другу кредитором и должником; совместное рассмотрение дел способствовало бы одновременному рассмотрению требований ООО "Русский лес" и ООО "Лесхоз" и в случае их удовлетворения имелась бы возможность провести зачет встречных однородных требований, подтвержденных судебным решением. Заявитель полагает, что с учетом состоявшегося определения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-7242/2009 действия истца, по мнению заявителя, следует рассматривать в качестве злоупотребления правами; у заявителя нет оснований считать, что истец заплатит свою задолженность в пользу ответчика, поскольку находится в процедуре банкротства. Заявитель, являясь одновременно кредитором истца, будет обязан изъять денежные средства из своего оборота и направить их на погашение задолженности перед истцом, что негативным образом скажется на финансовом положении заявителя и на возможности своевременного исполнения собственных обязательств, в т.ч. налоговых и гражданских, перед бюджетом и третьими лицами.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от  10.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ООО "Русский лес" (продавец) и ООО "Лесхоз" (покупатель) подписан договор на продажу хлыстов, в соответствии с которым продавец обязался передать собственность, а покупатель – принять и оплатить хлысты товарные в объеме, согласно накладных на отпуск товара (п. 1.1).

Цена и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора: цена единицы товара составляет: 450 руб. за 1 куб.м. древесины (п. 3.1). Увеличение продавцом цены на товар в одностороннем порядке не допускается (п. 3.2). Сроки оплаты: 30% на 15.11.2009; 30% на 15.12.2009; 40% на 30.12.2009. Форма оплаты предусматривает наличный расчет в кассу продавца и безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3).

По п. 5.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полной отгрузки товара, но не позднее 30.12.2009.

Платежными поручениями от 12.03.2010 № 21 и от 16.12.2009 № 67 ООО "Лесхоз" произвело ООО "Русский лес" оплату за хлысты в общей сумме 672 003,55 руб. по договору купли-продажи от 11.11.2009.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ от 2009 года, из содержания которых следует, что на основании договора подряда на выполнение услуг по заготовке древесины в Чухломском участковом лесничестве от 11.11.2009 квартал 115, ООО "Лесхоз" оказаны, а ООО "Русский лес" приняты следующие работы: услуги по заготовке леса в объеме 2240 куб.м. на сумму 336 000,00 руб., ООО "Лесхоз" передана, а ООО "Русский лес" принята лесопродукция  (хлысты товарные) в количестве 2240 куб.м.

В материалы дела также представлен договор на проведение взаимозачета от 31.12.2009 между ООО "Русский лес"  и ООО "Лесхоз", в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Русский лес" имеет задолженность перед ООО "Лесхоз" по договору подряда от 11.11.2009 за услуги по лесозаготовке древесины в хлыстах. ООО "Лесхоз" имеет задолженность перед ООО "Русский лес" по договору купли-продажи за хлысты товарные. Обязательства сторон разрешаются путем проведения взаиморасчетов.

Согласно п. 1.2 сумма взаиморасчетов по договору составляет 336 000,00 руб.

По п. 2.1 ООО "Русский лес" уменьшает задолженность перед ООО "Лесхоз" за услуги по заготовке древесины в хлыстах, оказанные по договору подряда от 11.11.2009, на указанную в п. 1.2 договора сумму и уменьшает задолженность ООО "Лесхоз" за хлысты товарные, поставленные по договору от 1.111.2009, на указанную в п. 1.2 договора сумму.

На основании п. 2.2 ООО "Лесхоз" уменьшает задолженность перед ООО "Русский лес" за хлысты товарные, поставленные по договору от 11.11.2009, на указанную в п. 1.2 договора сумму и уменьшает задолженность ООО "Русский лес" за услуги по заготовке древесины в хлыстах, оказанные по договору подряда от 11.11.2009, на указанную в п. 1.2 договора.

П. 3.1 установлено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 по делу № А31-7242/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании ООО "Русский лес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-7242/2009 ООО "Русский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Русский лес" утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-7242/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО "Русский лес" продлен до 26.01.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-7242/2009 договор на проведение взаимозачета от 31.12.2009, заключенный между ООО "Русский лес" и ООО "Лесхоз", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Русский лес" и ООО "Лесхоз" восстановить взаимную задолженность на сумму 336 000,00 руб. по договору на проведение взаимозачета от 31.12.2009.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-7242/2009 оставлено без изменения.

 Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате хлыстов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от  10.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу N А31-7242/2011, в котором участвовали те же лица, факт наличия задолженности ООО "Лесхоз" перед ООО "Русский лес" по договору купли-продажи от 11.11.2009 в размере 336 000,00 руб. установлен.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты хлыстов в полном объеме, либо наличия задолженности в ином размере суду представлены не были, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражения заявителя об отсутствии оригиналов товарных накладных на хлысты подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу N А31-7242/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не может быть признана обоснованной, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лесхоз"   вынесено Арбитражным судом Костромской области 07.09.2011, резолютивная часть определения содержит ссылку на возможность его обжалования в установленном АПК РФ порядке.

Вместе с тем, правом на обжалование данного судебного акта в самостоятельном порядке заявитель не воспользовался (доказательств обратного к тому не представлено).

Доводы о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждаются.

Обращение конкурсного управляющего ООО "Русский лес" в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить права и интересы кредитора, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенного между сторонами договора, а потому у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований считать, что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют