Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А31-5009/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

переработанный отчет оценщика конкурсный управляющий Кондрациковский Е.К. направил в Управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов Предложений о продаже имущества представленные Предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Доказательства направления переработанного Отчета об оценке в ТУ Росимущества по Костромской области на подготовку заключения, назначение собрания кредиторов по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с переработанным Отчетом об оценке в порядке пунктов 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кондрациковский Е.К. до настоящего времени не обратился в суд с ходатайством  об утверждении Предложений о продаже имущества должника, ссылаясь на то, что с момента проведения оценки и составления Отчета по настоящее время прошло более года, итоговая начальная цена стоимости имущества должника не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом недвижимости.

Закон о банкротстве в применяемой редакции не содержит запрета на продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения. Данное заключение должно учитываться собранием кредиторов при принятии решения об утверждении порядка реализации имущества должника.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что после получения от оценщика переработанного Отчета конкурсный управляющий не выполнил свою предусмотренную законом обязанность по вынесению на собрание кредиторов в течение месяца Предложений о продаже имущества должника. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, поскольку непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ведет к невозможности реализации данного имущества и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлено.

Следует отметить, что все вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массой, в том числе и о продаже имущества, должны решаться исключительно кредиторами на собраниях, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия.

При указанных выше обстоятельствах не может быть признано правомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в месячный срок с даты окончания оценки имущества должника (21.06.2011).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 1 полугодие 2009 года балансовая стоимость активов должника составляет 70.406.000 рублей, следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 999.000 рублей (395тыс.руб.+ (70406тыс.руб.-10000тыс.руб.)*1%) за всю процедуру конкурсного производства (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган в уточнениях от 25.07.2011 к жалобе указывает на то, что лимит был исчерпан в марте 2011 года с учетом расходов бывшего конкурсного управляющего Денисова Г.Б. до 12.11.2009 (т.20 л.д.19-22).

При этом конкурсный управляющий указанные расчеты по существу не опроверг; в то же время с заявлениями о выделении дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд до настоящего времени не обращался.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Кондрациковским Е.К. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- Торопова А.Г. по контракту (трудовому соглашению) от 12.11.2009 на должность помощника конкурсного управляющего по хозяйственной части с вознаграждением в размере 15.000 рублей в месяц за счет имущества должника,  согласно которому МУП «Жилкомхоз» поручает, а Торопова А.Г.  принимает на себя  выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оформление запросов в государственные и иные организации, представление интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, анализ технического и производственного состояния должника, инвентаризация и оценка имущества, поддержание деятельности должника, подготовка и оформление правоустанавливающих документов на имущественный комплекс, организация и контроль за охраной имущества должника, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках  и принимаемых  в связи с этим мерах,  осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства (т.12 л.д.141);

- Тингайкина М.В. по контракту (трудовому соглашению) от 12.11.2009 на должность помощника конкурсного управляющего по делопроизводству с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника,  согласно которому МУП «Жилкомхоз» поручает, а Тингайкина М.В. принимает на себя  выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: участие в подготовке совещаний, собраний, организует их техническое обслуживание, обработка поступающей и отправляемой документации, контроль за работой по регистрации, учету и хранению, передаче текущей документации работникам, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках  и принимаемых  в связи с этим мерах, лично или по поручению конкурсного управляющего запрашивание необходимых для работы материалов от всех работников предприятия, обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, подготовка документов, необходимых для работы конкурсного управляющего, осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства (т.12 л.д.142);

- Лебедева А.А. по контракту (трудовому соглашению) от 23.12.2009 на должность главного бухгалтера с вознаграждением в размере 15.000 рублей в месяц за счет имущества должника,  согласно которому МУП «Жилкомхоз» поручает, а Лебедева А.А.  принимает на себя  выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, правильное начисление заработной платы и своевременное перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды и др., составление бухгалтерской отчетности и представление её в установленные сроки соответствующим органам, поиск,  выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оформление запросов в государственные и иные организации, представление интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, анализ технического и производственного состояния должника, инвентаризация и оценка имущества, поддержание деятельности должника, подготовка и оформление правоустанавливающих документов на имущественный комплекс, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках  и принимаемых  в связи с этим мерах,  осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства (т.12 л.д.143).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего Кондрациковсокго Е.К. на нее, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения Тингайкиной М.В. и не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалась Тингайкина М.В. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение данного специалиста.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора с Тингайкиной М.В. без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемым лицом, частично дублирующих обязанности Тороповой А.Г.,  без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг, с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нельзя признать разумными и обоснованными.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ и документы, устанавливающие конкретный перечень обязанностей Тингайкиной М.В. Из имеющихся в деле документов не следует, какие именно работы ею выполнены либо какие услуги оказаны.

Учитывая, что конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве МУП «Жилкомхоз» привлечено еще два специалиста с конкретными обязанностями, суд первой инстанции обоснованно признал, что потребность в услугах Тингайкиной М.В.,  а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без ее привлечения не установлена. На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения Тингайкиной М.В. с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц.

В целом доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем в качестве оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не рассматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  29.09.2011 по делу № А31-5009/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН:1044460366466, место нахождения: 157420, Костромская обл., Межевской р-н, с.Георгиевское, ул.Советская, 58) Кондрациковского Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева