Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А29-4107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушении Фондом  процедуры  принятия  решения  по результатам  проведенной  проверки,  поскольку  доводы,  приведенные  Учреждением в  обоснование  данной  позиции,  состоят  из  ссылок на  нормы Закона №212-ФЗ и  положения  Налогового кодекса Российской  Федерации,  которыми  регламентируется  процедура  проведения  камеральной  проверки, а  не  вынесения  решения по ее  результатам.

В данном  случае суд  апелляционной  инстанции  признает  правильным  вывод  суда первой  инстанции об  отсутствии со  стороны Фонда  нарушений  процедуры  принятия  решения по результатам  проверки, т.к.  представитель Учреждения  принимал участие в  рассмотрении   акта  проверки и при  вынесении  решения по  результатам  проверки,   соответственно,  имел  право и  возможность  приводить  доводы  и  представлять  документы в  обоснование  своей  позиции.

Суд апелляционной инстанции  признает  несостоятельным  довод  Учреждения о том, что  решение суда   первой  инстанции построено  только на  позиции  Фонда и  считает  необходимым  указать,  что  отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению  страхователя,   подтверждают его позицию по делу,  и  отсутствие в  решении  суда первой  инстанции  перечисления  всех  представленных  Учреждением  доказательств, не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  приводимых  Обществом  как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по   рассматриваемой  ситуации, в  связи с  чем  отклоняется  ссылка Учреждения на  часть 1 статьи 168 и  пункт 2 части 4  статьи 170  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  довода  Учреждения о  том,  что  при   направлении им  и первоначального, и  уточненного  расчета  страховых  взносов  в  его  адрес  поступили  протоколы с  отметкой  о положительном  статусе   и о  том,  что в  случае  обнаружения  ошибок  в  представляемых   расчетах Фонд  обязан сообщить страхователю о  таких  ошибках  суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  положительный  статус  протокола  означает  факт  поступления  в  Фонд  необходимого  расчета, а не означает автоматическое подтверждение    правильности   содержащихся в  таком  расчете  сведений.

Ссылка заявителя жалобы на  неверное исчисление  Фондом  суммы примененного штрафа не  принимается  арбитражным апелляционным судом, т.к. в  обоснование  своей позиции Учреждение  ссылается на отсутствие  неуплаты  страховых взносов, что опровергается   имеющимися в  материалах дела  документами: актами  проверок,  приложениями к  ним, решениями, отсутствием  письменных  возражений по факту  неверного исчисления  сумм доначисленных  страховых  взносов, пени и штрафов  с  наличием  подтверждающих  документов об их  уплате в  полном  объеме  (выполнение  пункта 4  статьи 17 Закона  №212-ФЗ).

На  основании  изложенного Второй арбитражный  апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении  норм  материального  и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Учреждения у суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При  обращении с  апелляционной жалобой  Учреждением  по платежному  поручению  от 01.11.2011  №425602  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб. Согласно  подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ  госпошлина  по данной  категории  апелляционных жалоб  составляет 1000 руб., в связи с  чем на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Учреждению, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011  по делу №А29-4107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной   службы   и    гражданской    защиты Республики Коми» (ИНН: 1101139931,  ОГРН:  1081101009241)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2011 № 425602.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М.Олькова 

Л.И. Черных