Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А82-5106/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года

Дело № А82-5106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Серегиной Е.Л., действующей  на основании доверенности от  27.12.2011  №31-12/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011  по делу №А82-5106/2011, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Русойл-Москва"

(ИНН: 7713025184, ОГРН: 1027739003973)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области

(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),

о  признании частично недействительным  решения  от 27.12.2010  №29,

установил:

закрытое акционерное общество "Русойл-Москва" (далее –  Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании частично недействительным  решения  от 27.12.2010  №29.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от   24.10.2011  требования налогоплательщика  были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  первой  инстанции  отменить и принять по  делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, решение  суда первой инстанции  принято с  нарушением  норм  материального права и  без учета  фактических  обстоятельств по  делу, поэтому  подлежит отмене.

Инспекция  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции  на то,  что  для  применения  налоговых  вычетов по  НДС  Обществу  следовало  довести  работы по  модернизации  оборудования  до  завершения и  учесть  объекты  завершенного  капитального  строительства  на  счете 01 (как  удорожание  основных  средств),  что  не было  учтено судом первой  инстанции  при  рассмотрении  дела.

Кроме  того, налоговый  орган  указывает  на  наличие  недостоверных  данных  в  документах по  сделке с ООО «Техпромпроект»,   на  основании  которых Общество  применило  налоговые  вычеты по НДС (ООО «Техпромпроект»  на момент  совершения  сделки (2007 год)  не  состояло  на  налоговом  учете, у  него  поменялись учредители и руководители,  изменено название, изменился  адрес,  данное  предприятие  не  представляло  налоговую отчетность (последняя  отчетность  представлена  ООО «Техпромпроект» за 12 месяцев 2005),   у  него  отсутствовало  движение  денежных  средств  по расчетному  счету, не было  персонала  для выполнения  работ в 2006, 2007, 2008 годах).

Таким  образом,  Инспекция  считает,  что   ООО «Техпромпроект»   не  могло  выполнять  работы   по  перепрограммированию  и монтажу  оборудования  в декабре 2006-июне 2007,  что, в  свою  очередь,  свидетельствует о  получении   Обществом  от   сделки   с ООО «Техпромпроект»     необоснованной  налоговой  выгоды,  что  противоречит  требованиям   налогового  законодательства  и   является  основанием  для  отказа в  получении  налоговых вычетов по НДС.  Заявитель  жалобы считает,  что  налогоплательщик должен  был  усомниться в  достоверности  спорных  счетов-фактур,  выставленных ООО «Техпромпроект»   за 2006 и 2007, а  также актов выполненных работ,  подписанных лицом,  уже  не являющимся  руководителем  ООО «Техпромпроект»  в  указанные  периоды.

Общество  представило  отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  против  доводов  налогового органа  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Инспекция  явку своих  представителей в судебное заседание  не обеспечила,  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании   апелляционного суда  представитель Общества  изложила свою позицию по  отзыву на жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, Инспекцией в  отношении  Общества была  проведена выездная  налоговая  проверка, о  чем составлен  акт от 25.11.2010   №48.

 27.12.2010 Инспекцией  принято решение  №29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно  которому,  налогоплательщику,  в частности, предложено уплатить налог на  добавленную  стоимость  в сумме 168 239 руб. и  пени  в сумме 13379 руб.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось  и  обжаловало  его в  УФНС России по Ярославской  области.

Решением  вышестоящего налогового органа    от 22.02.2011 №82  решение  Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решением  Инспекции не  согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь  статьями  171,  172 (в  редакции, действовавшей  в 2004), статьей  3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", ПБУ  6/01   «Учет основных средств»,   постановлением    Госкомстата России  от  21.01.2003  №7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств",  приказом Минфина России   от 30.10.2000  №94н, пришел к  выводу  о  необоснованности  отказа  Обществу    в применении налоговых вычетов по налогу  на добавленную  стоимость  по выполненным в 2004  операциям по монтажу основных средств, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения монтажных работ.

Второй  арбитражный  апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 143  Налогового  кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  Общество  является плательщиком  налога на  добавленную  стоимость  (далее – НДС).

Согласно  пункту  6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом  5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) определено,  что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте  1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено,  что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа  приведенных  выше   норм  права  следует, что налоговые вычеты по счетам-фактурам подрядной организации по монтажу основных средств, товарам и услугам, необходимым для выполнения монтажных работ (если счета-фактуры выставлены в 2004 году, оплата по ним произведена, но суммы налога не были приняты к вычету до 1 января 2005 года) производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств.

В ПБУ 6/01  «Учет основных средств»  предусмотрена  возможность   восстановления   объектов основных средств путем модернизации.

При этом  ранее введенные  в эксплуатацию объекты основных средств не списываются с бухгалтерского учета и не выбывают из состава основных средств, поэтому после завершения модернизации повторного ввода объектов основных средств в эксплуатацию не производится, т.е. по окончании модернизации производится приемка объектов основных средств из модернизации.

Согласно Постановлению Госкомстата России  от 21.01.2003 №7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3).

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции, 24.12.2002   Обществом  была введена в эксплуатацию линия по производству пластмассовой тары и налива масел в канистры и бочки (акт   приемки-передачи основных средств от 24.12.2002 №ФЛ-197).                    

01.08.2004  между Обществом  и ООО «Техпромпроект» заключен договор подряда  №43-08/2004, по условиям  которого ООО «Техпромпроект» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по модернизации и наладке автоматической системы управления линии по производству полиэтиленовой тары и розливу масел. Модернизации подлежали 2 выдувные машины и оборудование по розливу масел, входящие в состав производственной линии. Перечень выполняемых работ был детально определен приложениями к договору подряда.

Часть работ ООО «Техпромпроект»  выполнило в 2004, что подтверждается:

-  счетами-фактурами  от 14.09.2004  №18, от 14.09.2004  №20, от 14.09.2004 №21, от 14.09.2004 №22, от 30.12.2004 №30,

-  актами о приемке выполненных работ к названным счетам-фактурам,

-  счетом-фактурой от 26.11.2004  №25 и накладной.

Оплата  работ была  произведена  Обществом в  2004  путем  перечисления денежных  средств  на  расчетный счет ООО «Техпромпроект».

Факт  выполнения  работ в  2004  подтвержден имеющимися у  налогоплательщика   документами и  Инспекцией  не  оспаривается. 

31.07.2006  руководитель  Общества издал  распоряжение   о разделении  линии по производству тары и наливу масел  на несколько инвентарных объектов, в результате чего 2 выдувные машины и оборудование по розливу масел в канистры стали отдельными объектами основных средств.

За  работы по перепрограммированию  и монтажу  оборудования   ООО «Техпромпроект»  выставило  Обществу  счета-фактуры  от 28.12.2006  №48 и от  25.06.2007  №15. Кроме  того,  Обществом и ООО «Техпромпроект»  были подписаны акты  о  приеме  выполненных работ.  При  этом в  ходе  рассмотрения дела в  суде первой  инстанции  Общество и Инспекция   подтвердили, что   работы,  выполненные в  рамках договора,  являются  работами  по  монтажу  оборудования.

В материалах дела  имеются  акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3) от 26.06.2007  №ФЛ-3, от 26.06.2007  №ФЛ-4 и от  26.06.2007  №ФЛ-5 в отношении двух выдувных машин и оборудования по розливу масел в канистры, в  которых  зафиксировано, что модернизация этих объектов завершена, объекты прошли испытания и сданы в эксплуатацию. Акты подписаны членами приемочной комиссии и утверждены руководителем Общества.

Кроме  того, сведения о завершении модернизации оборудования в июне 2007 содержатся также в инвентарных карточках учета объектов основных средств.  При  этом  26.06.2007  затраты  Общества  на  модернизацию оборудования были  списаны  со  счета 08 на  счет 01 (увеличение  стоимости  основных  средств после  окончания модернизации).

Свидетели Таратынов М.В. (руководитель ООО «Техпромпроект» - протокол допроса от 15.10.2010 №69), Смирнов М.А. (инженер-электроник ООО «Техпромпроект» - протокол допроса от 12.10.2010 №68), Червонец М.В. (главный бухгалтер ООО «Техпромпроект» - протокол допроса от 21.10.2010) подтвердили факт выполнения работ по перепрограммированию и наладке оборудования.  При этом  свидетели  не  упоминали о  незавершенности  спорных  работ и сообщили о  том, что у ООО «Техпромпроект»  имелась  возможность  для  их  проведения.

В  обоснование  своей позиции по жалобе  Инспекция  указывает  также  на  недостоверные  данные  счетов-фактур  от 28.12.2006  №48,  от 25.06.2007  №15  и актов  приема  выполненных  работ, а  именно:  в  названных документах  неверно  указано  наименование  контрагента  Общества, его адрес и  руководитель. Так,  в августе  2006  ООО «Техпромпроект»  было переименовано в ООО «Пролог», изменился его  адрес и руководитель, а в названных  выше документах  указаны  прежние  наименование, адрес и фамилия директора ООО «Техпромпроект». В актах о приеме-передаче модернизированных объектов основных средств от 26.06.2007 также указано  ООО «Техпромпроект», адрес  ООО «Техпромпроект»  и фамилия его директора. При этом Таратынов М.В. (руководитель ООО «Техпромпроект» до августа 2006) в  ходе допроса  пояснил, что он не подписывал  счета-фактуры и  акты   приема  выполненных  работ.

Между  тем  суд апелляционной  инстанции  в данном  случае  поддерживает