Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А82-5106/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод  суда первой  инстанции о  том,  что приведенные  выше  обстоятельства,  выявленные налоговым  органом в  отношении  ООО «Техпромпроект»  при   проведении  выездной налоговой  проверки  Общества,   не свидетельствуют о том, что завершающий этап модернизации оборудования не был выполнен. Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  считает, что для  применения  спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам 2004  года не  имеют значения  выявленные  Инспекцией  обстоятельства,  имевшие  место в  2006, в  связи с  чем  отклоняются  также  ссылки  налогового органа  на  следующие  обстоятельства.

Инспекция  указывает,  что  последняя  отчетность   представлена ООО «Техпромпроект»  за  2005,  однако  материалами дела  подтверждается и  не  оспаривается  сторонами, что  спорные  работы относятся к  2004.

У  ООО «Техпромпроект»  отсутствует   движения  денежных  средств  на  расчетном  счете,  однако оплата за  спорные  работы   была  произведена Обществом   на  расчетный счет ООО «Техпромпроект» в 2004.

У ООО «Техпромпроект»  отсутствовал персонал,  т.к.  им  не  представлялись в  налоговый  орган  справки по  форме  2-НДФЛ за 2006, 2007 и 2008,  однако,  как  уже  было  указано  выше,  спорные  работы  относятся к 2004. В то  же время само  по себе  нарушение   контрагентом  Общества  своих  обязанностей в  качестве  налогового агента,  автоматически  не  свидетельствует  об  отсутствии в  ООО «Техпромпроект»  работников.  Кроме  того,  наличие  в ООО «Техпромпроект»  работников  подтвердили   допрошенные  в  качестве  свидетелей  Таратынов М.В., Смирнов М.А. и  Червонец М.В.

Имеющиеся  недостатки в оформлении актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3) от 26.06.2007 также  автоматически  не  свидетельствуют  об  отсутствии  факта приемки основных средств из модернизации.  Кроме  того, ссылаясь на недостоверность  указанных документов, подписанных Таратыновым М.В. как неуполномоченным лицом, налоговый  орган  не  провел экспертизы  его подписи на  указанных документах, поэтому при отсутствии  со  стороны  Инспекции  возражений по  выполнению спорных  работ в 2004  данный  довод  судом апелляционной  инстанции не принимается.

Судом  апелляционной  инстанции  признается  несостоятельным  довод  Инспекции со  ссылкой  на  постановление Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от  12.10.2006  №53  о  получении  Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды  от сделки с ООО «Техпромпроект»,  поскольку   вопреки  требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств  такого  рода  налоговым  органом  в материалы  дела не  представлено.

Таким  образом,  суд апелляционной  инстанции  признает  правомерным  вывод суда первой  инстанции   об  отсутствии у Инспекции  оснований  для  отказа  Обществу в  применении  налоговых вычетов по НДС по  сделке с   ООО «Техпромпроект» за июль 2007  в сумме 168 239 руб. по работам, выполненным в 2004  и доначисленными   в  связи с  этим  пени в сумме 13379 руб.

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм материального  и процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения  жалобы  Инспекции по изложенным в  ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011  по делу № А82-5106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М. Олькова

                             Л.И. Черных