Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А17-1454/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

250 000,00 руб. (п. 1), а также порядок расчетов: покупатель осуществляет 100% оплату стоимости продукции, указанной в настоящем приложении, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и настоящего приложения (п. 2.1); цены действительны до 31.12.2010 (п. 2.2); срок готовности к отгрузке продукции со склада продавца в г.Иваново – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3); установка дополнительной производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя и получения продавцом  от покупателя соответствующего уведомления (п. 2.4); транспортные расходы до г.Казань включены в стоимость продукции (п. 2.5); продавец несет ответственность за качество и дальнейшую работоспособность поставленной продукции по договору № 273 от 07.10.2009 (п. 2.6); во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют положения договора № 273 от 07.10.2009 (п. 2.7).

Письмом от 21.10.2009 № 1230 ООО "ПЖКХ" сообщило ЗАО "Интертехника" об отказе от приобретения захвата для переработанных тюков (аналог захвата KAUP T 413RC) с навесным устройством каретки в бок, согласно спецификации, указанной в приложении № 2  к договору № 273 от 07.10.2009, в связи с непредставлением технической документации и отсутствием уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежными поручениями от 16.12.2009 № 887, от 27.02.2010 № 829, от 01.03.2010 № 884 ООО "ПЖКХ" исполнило обязательств по оплате в пользу ЗАО "Интертехника" стоимости захвата многоцелевого и секции гидрораспределителя (платежным поручением от 07.05.2010 № 129) в полном объеме.

Факт исполнения ЗАО "Интертехника" обязательств по поставке в адрес ООО "ПЖКХ" захвата многоцелевого и гидролинии 2-х поточной на общую сумму 1 155 330,00 руб. подтвержден представленной в дело товарной накладной от 13.04.2010 № 156 (счет-фактура от 13.04.2010 № 162 на сумму 1 155 330,00 руб.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ПЖКХ" неоднократно обращалось к ЗАО "Интертехника" по вопросу возврата денежных средств, уплаченных в рамках договора поставки от 07.10.2009 № 273 в связи с невозможностью эксплуатации продукции  (письма от 14.05.2010, от 02.06.2010 № 640).

Доказательства направления писем в адрес ЗАО "Интертехника" в материалах дела имеются.

Письмом от 05.07.2010 № 743 ООО "ПЖКХ" направило ЗАО "Интертехника" претензию с требованием возврата 250 000,00 руб., уплаченных за секцию гидрораспределителя для экскаватора, и уплатить пени в размере 5 687,32 руб. на основании п. 5.2 договора.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ЗАО "Интертехника" 15.07.2010 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Из письма ООО "ПЖКХ" от 29.11.2010 № 1348 следует, что для установки секции гидрораспределителя, гидролинии и грейфера 18.10.2010 прибыл инженер-конструктор ООО "Альпина" Задоров А.А.; в процессе пробной эксплуатации было выявлено, что при выполнении операции по захвату груза, челюсти грейфера не удерживаются в сжатом положении, что приводит к выпадению груза при перемещении, о чем 21.10.2010 сторонами составлен соответствующий акт. В связи с этим ООО "ПЖКХ" потребовало в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма направить представителя для устранения выявленных недостатков; при отсутствии мотивированного ответа и представителя в указанный срок ООО "ПЖКХ" уведомило ЗАО "Интертехника" о намерении расторгнуть договор № 273 от 07.10.2009.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ЗАО "Интертехника" 09.12.2010.

26.01.2011 ЗАО "Интертехника" сменило наименование на ЗАО "Авангард", сведения о смене наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 14.03.2011 № 16011)..

Письмом от 21.01.2011 № 40 ООО "ПЖКХ" направило в адрес ЗАО "Интертехника" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 21.01.2011 ООО "ПЖКХ" повторно направило в адрес ЗАО "Интертехника" претензию (исх. № 41), в которой заявило об отказе от приобретенного оборудования и потребовало возврата 1 155 330,00 руб. за захват многоцелевой и гидролинию 2-х поточную и 250 000,00 руб. за секцию гидрораспределителя. Кроме того, покупатель потребовал выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 596 556,89 руб., а также забрать поставленную продукцию.

Указанная претензия вручена поставщику 21.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

 Неисполнение ЗАО "Авангард" изложенных в претензиях требований ООО "ПЖКХ" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

В свою очередь ЗАО "Авангард" также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПЖКХ" 72 128,92 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2009 по 21.01.2011 за нарушение сроков осуществления предварительной оплаты по договору от 07.10.2009 № 273.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2011 по делу № А17-2645/2011 ЗАО "Авангар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден  Соколов Александр Геннадьевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных положений закона ООО "ПЖКХ" не соблюдены условия п. 2.2 договора о порядке и сроках приемки продукции по качеству.

Из анализа представленных  доказательств следует, что поставленные ЗАО "Интертехника" по товарной накладной от 13.04.2010 № 156  товары (захват многоцелевой и гидролиния 2-х поточная) были приняты представителем ООО "ПЖКХ" без замечаний; недостатки у оборудования были выявлены 21.10.2010 при приемке монтажных работ по установке гидрораспределителя (дата поставки которого документальным образом не подтверждена, документы, подтверждающие поставку, в материалах дела отсутствуют ); о ненадлежащем качестве оборудования поставщик уведомлен письмом от 29.11.2010; бесспорных доказательств ненадлежащего качества оборудования, равно как его принятие покупателем на ответственное хранение по указанным причинам, как и доказательств возврата оборудования в материалах дела нет.

Нарушение порядка приемки товара влечет за собой признание факта поставки некачественного товара недоказанным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 250 000,00 руб., составляющих стоимость некачественной продукции, ООО "ПЖКХ" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее: взыскание стоимости товара в пользу покупателя и оставление при этом у него данного имущества не будет способствовать установлению баланса интересов между хозяйствующими субъектами.

Поскольку дата поставки гидрораспределителя материалами дела не подтверждена  (по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета), период просрочки не доказан, требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку его поставки в сумме 19 250,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 288,19 руб. заявлены необоснованно. Вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является правомерным.

Доводы заявителя о подтверждении судом факта поставки оборудования 18.10.2010, т.е. просрочки поставщика, подлежат отклонению, как не соответствующие положениям статьи 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Возражения об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований у ЗАО "Авангард" не подтверждаются материалами дела: факт нарушения ООО "ПЖКХ" сроков предварительной оплаты оборудования имел место, доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, в обжалуемой части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2011  по делу № А17-1454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова