Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А31-5752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2012 года

Дело № А31-5752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лавриной О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 1,

представителя ответчика – Филиппова С.С., директора, действующего на основании приказа № 1 от 14.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области»  (ОГРН: 1024402234592, место нахождения: 156511, Костромская обл., Костромской р-н, п.Прибрежный, ул.Мира, 1)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу № А31-5752/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области»  (ОГРН: 1024402234592, место нахождения: 156511, Костромская обл., Костромской р-н, п.Прибрежный, ул.Мира, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал» (ОГРН: 1094401003080, место нахождения: 156013, г.Кострома, ул.Галичская, 126а)

о взыскании 102.252руб.10коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 95.329руб.60коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по государственному контракту № В-15 от 26.01.2011 и 6.922руб.50коп. штрафа за некачественную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что недостатки каменного угля являются скрытыми, были выявлены в ходе его использования, так как возникли сомнения в качестве каменного угля, поскольку для его возгорания необходимо было дополнительно использовать древесные опилки и щепки, для поддержания температуры в течение суток приходилось  использовать 24 тележки вместо 18. Истец полагает, что факт поставки угля ненадлежащего качества доказан и его требование о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков и неустойки за поставку некачественного товара в общей сумме 102.252руб.10коп. является обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным. Возражая против изложенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик указывает на то, что обстоятельства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного угля истцом не доказан, акт о скрытых недостатках составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, условия хранения и принадлежности ответчику представленного на проверку по качеству угля истцом документально не подтверждены, не доказана совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.

Представители истца и ответчика в заседании апелляционного суда поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 по итогам проведения торгов - запроса котировок между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № В-15 от 26.01.2011 на закупку угля каменного для нужд государственного заказчика (далее госконтракт), согласно которому поставщик обязался поставить каменный уголь марки ДР или эквивалент, влажность не более 16%, зольность не более 15%, низшая теплота сгорания не менее 4900 ккал/кг, размер кусков 0-200 мм, в количестве 130 тонн но цене 3550 руб./тонну на общую сумму 461.500 рублей, срок поставки – до 20.02.2011 (л.д.50-52).

Во исполнение госконтракта  ответчик по товарной накладной № 2 от 02.03.2011 поставил Учреждению 130 тонн каменного угля (л.д.53).

Поставленный товар оплачен платежным поручением № 1960 от 10.03.2011 на сумму 461.500 рублей (л.д.54).

В результате использования каменного угля у истца возникли сомнения по поводу его качества, поскольку для поддержания необходимой температуры в помещениях приходилось сжигать в сутки вместо 18 тележек с углем 24 тележки и дополнительно использовать древесные опилки и щепки, в связи с чем истец принял решение о проведении экспертизы угля.

11.04.2011 истец комиссионно взял пробы угля и направил их в Химическую лабораторию ИвТЭЦ-2 Ивановского филиала ОАО «ТГК-6». В соответствии с протоколом испытаний № 62 от 14.04.2011 низшая теплота сгорания угля составила 3734 ккал/кг, влажность 22,72 %, зольность 24,81 %, что не соответствовало данным котировочной заявки (л.д. 58,59).

О результатах проверки  отобранных  проб истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 45/ТО/33/4-2510 от 04.05.2011 с уведомлением о времени составления акта о проверке качества угля и предложением ответчику направить своего представителя для участия в приемке угля по качеству  на 06.05.2011. (л.д. 61)

10.05.2011 истцом составлен акт о скрытых недостатках товара (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 6.3 госконтракта при установлении не качественности товара Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 1,5% от стоимости некачественного товара.

Посчитав, что факт некачественности каменного угля  подтвержден протоколом испытаний № 62 от 14.04.2011, истец исчислил  ответчику штраф за поставку некачественного товара в размере 1,5 % от общей суммы контракта, что составило 6.922руб.50коп.

Кроме того, истец указал, что в результате поставки некачественного угля Учреждение недополучило объем тепла, на который рассчитывало и вынуждено будет его докупить, в связи с чем у него возникли убытки согласно произведенному в тексте искового заявления расчету на общую сумму  95.329руб.60коп.

12.05.2011 истец направил в адрес Общества претензию исх. № 45/ТО/33/4-2640  с требованием возместить понесенные Учреждением убытки в сумме 95.329руб.60коп., оплатить штраф 6.922руб.50коп. и пени за нарушение сроков поставки товара в размере 900руб.56коп.

Неоплата убытков и штрафа ответчиком  послужила основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 95.329руб.60коп. убытков и 6.922руб.50коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1.2 договора в качестве сопроводительных документов на каждую партию товара поставщик должен предоставить удостоверение качества угля. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с удостоверением качества (пункт 2.2 госконтракта).

Согласно сертификату качества № 18 от 16.02.2011 (л.д. 55) уголь марки Др класс 0-200, имеет следующие характеристики: фактическое содержание влаги – 14,7%, золы – 15,8%, летучих веществ – 39,2%, серы – 0,5%, теплота сгорания – 5243 ккал/кг. Испытательная лаборатория ОАО «Поляны».

К сертификату качества представлено свидетельство № 52/09 от 22.12.2009 о состоянии измерений в лаборатории, которым подтверждено наличие в углехимической лаборатории ОАО «Поляны» условий, необходимых для измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта приемка товара осуществляется в соответствии с инструкцией № П-6, П-7.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, при приемке каменного угля сомнений в его качестве не возникло, поскольку поставщик предоставил на всю партию (130 т) сертификат качества № 18 от 16.02.2011, при визуальном осмотре размер кусков соответствовал предъявляемым требованиям.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку упомянутым госконтрактом предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в порядке, установленном Инструкциями № П-6 и № П-7, истец должен был произвести приемку угля в соответствии с данной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 17, 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно содержать данные о месте, дате и времени приемки продукции по качеству и быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Между тем в нарушение положений Инструкции № П-7 истец  не направлял в адрес ответчика сведения о дате, месте и времени забора проб с целью проведения экспертизы.

Акт отбора проб от 11.04.2011 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства как составленный без участия представителя ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства поставки некачественной продукции протокол испытаний и акт отбора, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать товар.

Кроме того, указанные документы не содержат сведений об исполнении истцом обязанности по хранению угля в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Однако указанных действий истцом не произведено, комиссионный акт о приемке продукции по качеству с указанием количества осмотренного угля и характера выявленных нарушений вообще не составлялся.

Представленный истцом акт о скрытых недостатках от 11.05.2011 не может являться доказательством соблюдения пункта 29 Инструкции, поскольку не содержит сведений, подлежащих отражению в акте о приемке продукции по качеству.

При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки продукции, установленного госконтрактом и указанной Инструкцией № П-7 в части приемки товара по качеству.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Товарная накладная