Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А28-3562/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2012 года

Дело № А28-3562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ляпуновой Ю.А., действующей по доверенности от 27.12.2011,

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу № А28-3562/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник»  (ИНН: 4345109430; ОГРН: 1054316643325)

к муниципальному образованию «Город Киров»,

третьи лица – субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области,

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства»,

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Киров» (далее – ответчик, МО «Город Киров») о взыскании убытков в сумме 983 320 рублей 76 копеек, образовавшихся за период с января по март 2011 года в результате применения в расчетах норматива отопления с понижающим коэффициентом, установленным в МО «Город Киров» без определения порядка возмещения затрат теплоснабжающей организации.

Определением от 15.06.2011 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области, муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – третьи лица, Департамент, МАУ «УЖХ», ООО «Жилищное хозяйство», ООО «УК Ленинского района»).

Решением от 03.11.2011 иск удовлетворен.

МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В жалобе указано, что, исходя из статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не подтверждены необходимые для возмещения убытков условия - вина и противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими у Общества убытками. Истцом не приведена норма права, обязывающая ответчика компенсировать убытки в связи с введением понижающего коэффициента к нормативу отопления. Правовые акты, устанавливающие нормативы, не оспорены, не признаны незаконными, поэтому их применение правомерно. Основываясь на статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306, (далее – ЖК РФ, Правила установления нормативов), ответчик отмечает, что в законодательстве не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты ресурсоснабжающих организаций, возникающие в результате применения норматива. В МО «Город Киров» при определении норматива, поскольку не может быть применен иной метод, использован расчетный метод, учитывающий два показателя – этажность и год постройки здания. При этом, чем меньше этажность дома и старше год постройки, тем больше расход тепловой энергии. В силу  Федеральных законов от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 210-ФЗ, Закон № 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги не должен превышать предельные индексы и подлежит приведению в соответствие с ними. Рассчитанный на 2009 год норматив привел к росту платы за отопление, а для соблюдения установленного предельного индекса роста цен за отопление Администрация была вынуждена ввести понижающий коэффициент к нормативу. Кроме того, с учетом изменений в статью 157 ЖК РФ, вступивших в силу 13.08.2010, которые судом первой инстанции не применены, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление № 2-П), Администрация является ненадлежащими ответчиком. Обязанность по установлению нормативов возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Администрация не может отменить существующие нормативы, поскольку иные нормативы уполномоченным органом не установлены. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 и Правительства Кировской области от 08.11.2005 № 47/258 (далее – Постановление № 541, № 47/258), приведенные в обжалуемом решении, не подлежат применению в настоящем споре.

Истец в отзыве считает, что решение по данному делу является законным и обоснованным, доводы, приведенные в  жалобе, полностью исследованы  судом первой инстанции. Введение понижающего коэффициента обосновано обстоятельством, не соответствующим пункту 13 Правил установления нормативов. Суть иска не в оспаривании установленного норматива, а в возмещении экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации, что орган местного самоуправления не обеспечил при введении понижающего коэффициента. Соответственно, МО «Город Киров», а субъект Российской Федерации Кировская область, - надлежащий ответчик. Иного не следует и из Постановления № 2-П, в котором рассмотрен вопрос о подлежащей возмещению теплоснабжающим организациям межтарифной, а не о межнормативной разнице.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции по спору.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, отзывы на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили. ООО «УЖХ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Департамента, МАУ «УЖХ», ООО «Жилищное хозяйство», ООО «УК Ленинского района».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры на поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома от 01.03.2010 № 87/10 и на отпуск тепловой энергии от 01.11.2005 №№ 08-т, 11-т, 12-т, 17-т, 20-т, 23-т, 26-т, от 10.01.2007 № 42-т, от 26.02.2007 № 40-т, от 01.10.2007 № 48-т, от 01.02.2008 № 51-т. Истец по отношению к своим контрагентам - ООО «УК Ленинского района» по договору № 87/10 и физическим лицам по остальным договорам – принял на себя обязанность отпускать тепловую энергию в горячей воде (пункты 1.1, 2.1.1; том 1, л.д. 26-32, 38-59).

Объектами теплоснабжения являются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в г. Кирове по адресу: ул. Коллективная, 92, ул. Песочная, 23, ул. Приозерная, 17,20, ул. Рейдовая, 12а,14,16,25,29, пер. Клубный, 4, пер. Сплавной, 4а,4б, пер. Такелажный, 4, ул. Сплавная, 9,20а, пер. 1-й Рейдовый, 6, ул.Рейдовая, 28а, ул. Сплавная, 20а, 22, 24, 24а, 25, 26 (договор № 87/10); пер. Клубный, 13-2 (договор № 23-т); ул. Сплавная, 16 (договор № 20-т); ул. Сплавная, 5 (договор № 17-т); ул. Сплавная, 33 (договор № 11-т); пер. 1-ый Рейдовый,8 (договор № 12-т); ул.Сплавная, 35 (договор № 51-т); пер Такелажный,1 (договор № 08-т.); пер. 1-ый Рейдовый (договор № 42-т); ул. Сплавная,35 (договор № 26 - т); пер. Сплавной, 4 (договор  № 48-т); пер. 1-ый Рейдовый, 9 (договор № 40-т).

Согласно договору аренды имущества от 19.04.2006 № 5720 (том 1, л.д. 18-252), заключенному между МО «Город Киров» и Обществом, истцу переданы в аренду здание котельной с угольным складом по ул. Песочной, 27; здания котельных по ул. Приозреная, 22, и ул. Рейдовая, 32; теплотрассы по ул. Рейдовая, 12а, 19, 25, 28, 29, 38; теплотрассы по ул.  Сплавная, 5, 9, 11, 20, 22а, 24, 24а, 25, 26; теплотрасса по ул. Приозерной, 17; теплофикационные сети основных магистралей от задвижек на границе балансовой принадлежности до жилых домов в районе Кировского мебельного деревоперерабатывающего комбината (район п. Вересники).

Общество по арендуемым тепловым сетям передает тепловую энергию, полученную от открытого акционерного общества «Кировский мебельный деревоперерабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Кировский МДК»), в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УЖХ» и МАУ «УЖХ», в п. Вересники по ул. Лесозаводской, 1б, 1в, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 30, 31; ул. Мебельщиков, 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18; пер. Крайний, 1, 2, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28.

В период с 01.01.2011 по 30.03.2011 Общество осуществило подачу тепловой энергии в горячей воде для потребления ее населением, проживающим в жилых домах, обозначенных выше и являющихся одно- и двухэтажными домами до 1999 года постройки (далее – жилые дома), в которых не установлены приборы учета тепловой энергии.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах до 1999 года постройки, в размере 0,0317 Гкал (далее – постановление № 4445-П; том 1, л.д. 13-16).

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-П внесены изменения в постановление № 4445-П, которыми введен понижающий коэффициент в размере 0,707 к указанному нормативу  отопления (далее – постановление № 5232-П; том 1, л.д. 17).

Данное постановление обосновано применением предельного индекса максимально возможного изменения роста коммунальных платежей населения, установленного решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 № 39/2 и недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат, обеспечивающих выполнение этого решения.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.11.2010 № 40/1 «О тарифах на тепловую энергию» установлен и введен в действие  тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, в размере 3 341 рубль 40 копеек за 1 Гкал, на услуги по передаче тепловой энергии в размере 90 рублей 10 копеек за Гкал (том 1, л.д. 60).

Истцом в спорный период осуществлено теплоснабжение жилых домов, оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии к жилым домам, отапливаемым от котельных ОАО «Кировский МДК».

Количество тепловой энергии, проданной и поставленной Обществом для потребления ее населением, принято к оплате с учетом установленного норматива отопления и введенного к нему понижающего коэффициента.

Данные обстоятельства истцом подтверждены, а иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В частности, Обществом представлены акты теплоснабжения от 31.01.2011 № 000007, от 28.08.2011 № 000025, от 31.03.2011 № 000049 с расчетами отпуска тепловой энергии по нормативу отопления, акты оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.01.2011 № 000005, от 28.02.2011 № 00023, от 31.01.2011 № 000006, от 28.02.2011 № 000024, от 31.03.2011 № 000054, подписанные Обществом соответственно с ООО «УК Ленинского района», МАУ «УЖХ» и ООО «УЖХ»; платежные документы к указанным актам (том 1, л.д. 64-74).

Истец считает, что при применении норматива потребления с понижающим коэффициентом, он несет убытки, так как при не изменившемся тарифе расчетным путем искусственно занижается объем теплоснабжения, а котельные не должны отпускать меньшее количество Гкал на одноэтажные и двухэтажные дома, чем на дома большей этажности (ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

Общая стоимость тепловой энергии, потребленной в январе-марте 2011 года, определенная исходя из установленного норматива потребления 0,0317 Гкал на кв.м, составила 3 052 068 рублей 12 копеек, а определенная с учетом понижающего коэффициента 0,707 - 2 156 664 рубля 63 копейки.

За этот же период стоимость услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома, исходя из указанного норматива потребления, составила 300 066 рублей 30 копеек, а при применении норматива с понижающим коэффициентом - 212 149 рублей 03 копейки.

Сумма убытков в расчете истца определена как разница между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу без применения понижающего коэффициента, и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной третьими лицами с применением указанного понижающего коэффициента, и составила  983 320 рублей 76 копеек.

Общество, полагая, что при установлении понижающего коэффициента допущено незаконное бездействие, так как не предусмотрено компенсирование выпадающих доходов теплоснабжающей организации, и в результате чего возникли убытки, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием взыскать с МО «Город Киров» вышеназванную сумму денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 12, 15, 1069 ГК РФ, Постановлениями № 541 и № 47/258, Правилами установления нормативов. Оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что ответчиком допущено незаконное бездействие, которое привело к возникновению убытков истца, отклонил доводы Администрации о возмещении убытков за счет средств бюджета Кировской области.

Исследовав