Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А28-3562/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Ответчиком представляются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, о законности действий (бездействия), акта органа местного самоуправления, с которыми истец связывает возникновение убытков.

Приведенное распределение бремени доказывания соотносимо с  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 27.07.2010 № 4515/10, пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В связи с этим аргумент жалобы, что истцом не подтвержден факт наличия вины, признается противоречащим закону.

Материалы дела показывают, что спор возник в связи с тем, что оказанные истцом услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые дома приняты к оплате не в полном объеме из-за применения норматива потребления отопления с понижающим коэффициентом.

По общему правилу в правоотношениях по энергоснабжению абонент (потребитель) обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Из части 1 статьи 1, статей 13-14, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и наделяет для этого указанные органы определенными полномочиями.

Относительно расчетов за теплоснабжение жилых помещений установлено, что он осуществляется в порядке оплаты гражданами коммунальной услуги - отопления. Размер платы рассчитывается с учетом установленных тарифов  и исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, если приборы учета отсутствуют.

Утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона № 237-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Применение норматива потребления не исключено и в расчетах за оказание услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения жилого дома, поскольку их стоимость зависит от количества тепловой энергии (статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления.

Норматив, как следует из Правил установления нормативов, - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).

При определении норматива отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 5).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29).

Норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением случаев, предусмотренных Правилами установления нормативов (пункты 13, 16, раздел 3).

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (пункт 12).

С учетом сказанного, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное  количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.

Поэтому имущественные интересы организации в части получения оплаты за переданную тепловую энергию не нарушаются, если при определении ее количества применяется обоснованно установленный норматив потребления отопления.

В спорный период норматив потребления отопления, примененный третьими лицами в расчетах с истцом, определялся на основании актов Администрации, не признанных недействительными и не утративших свою юридическую силу. Трехгодичный срок действия такого норматива не истек.

Вместе с тем, довод жалобы, что применение постановлений № 4445-П, № 5232-П правомерно, отклоняется.

Правомерность данных актов по отношению к одному из участников правоотношений по теплоснабжению – гражданам - не может служить доказательством того, что не нарушены имущественные интересы других участников.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие незаконного бездействия по отношению к Обществу со стороны Администрации.

В обжалуемом решении с учетом Постановления № 541 и Постановления № 47/258 правильно указано, что орган местного самоуправления  МО «Город Киров»  при установлении понижающего коэффициента на установленный им экономически обоснованный норматив потребления на отопление, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, т.е. Обществу.

Доказательства выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу потребления отопления, ответчиком не представлены.

Аргумент Администрации, что данные постановления не предусматривают обязанность по возмещению экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, не подлежали применению в настоящем споре, несостоятелен.

Правовой смысл Постановления № 541 и Постановления № 47/258 состоит в том, что при установлении предельной стоимости платежей граждан за коммунальные услуги применяется компенсационный механизм в виде выделения бюджетных средств публично-правового образования.

Иного не следует и из Закона № 210-ФЗ, Закона № 184-ФЗ, на которые ссылается в жалобе ответчик, исходя из редакций названных актов, действовавших на момент издания постановлений № 4445-П, № 5232-П.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Регулирование тарифов и надбавок основывается, в частности, на принципах достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса; установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Закона № 210-ФЗ).

При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о недоступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования может подготовить предложения по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета (пункт 9 статьи 11 Закона № 210-ФЗ).

Введением понижающего коэффициента ответчик фактически изменил установленный им же экономически обоснованный норматив потребления отопления, т.е. объем коммунальной услуги, в отсутствие необходимых расчетов и оснований, предусмотренных Правилами установления нормативов.

В связи с этим в том, что Администрация, принимая понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы Общества.

У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.

В результате, как подтверждено материалами дела, в том числе расчетом суммы исковых требований, обозначенное выше незаконное бездействие Администрации привело к возникновению взыскиваемых убытков Общества.

Участвующими в деле лицами возражений относительно суммы убытков, их контррасчет не представлены.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают противоправное бездействие Администрации по отношению к Обществу, наличие и размер образовавшихся в связи с этим убытков, и не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации в их возникновении.

С доводом жалобы, что надлежащим ответчиком является не МО «Город «Киров», а субъект Российской Федерации Кировская область, нельзя согласиться.

То, что у органа местного самоуправления в спорный период отсутствовали полномочия по установлению норматива потребления коммунальных услуг, не имеет правового значения.

В спорной ситуации возникновение вреда связано с незаконным бездействием, допущенным в период, когда Администрация располагала соответствующими полномочиями.

Передача полномочий иному органу сама по себе не позволяет считать его причинителем вреда, поскольку таким органом не принималось решение об установлении иных либо о применении ранее установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылка Администрации на Постановление № 2-П обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в нем рассмотрена ситуация, не аналогичная обстоятельствам настоящего дела.

Изложенное позволяет признать, что требования истца удовлетворены правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но не взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу № А28-3562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина