Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А82-11169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2012 года

Дело № А82-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу №А82-11169/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (ИНН: 7710249490; ОГРН:1027739009110)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (далее – заявитель, Общество, ООО "МИТЛАЙТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области)  от 01.09.2011 № 78-11/410 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 в удовлетворении требований ООО "МИТЛАЙТ" отказано.

ООО "МИТЛАЙТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что следует принимать во внимание незначительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, неумышленный характер правонарушения, а также незначительность пропуска срока предоставления справки о подтверждающих документах.

ООО "МИТЛАЙТ" обращает внимание, что в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку правонарушение совершено впервые, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

Общество полагает, что ответчиком не представлены доказательства высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и валюты российской Федерации, в том числе, что нарушение порядка и срока отчетности агента валютного контроля повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. Так же Общество считает, что отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей (справка о подтверждающих документах предоставлена в уполномоченный банк до обнаружения административным органом административного правонарушения).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО "МИТЛАЙТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИТЛАЙТ"  и нерезидентом "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd) " (Сербия) был заключён контракт от 09.03.2010 № 03/10 (далее – Контракт от 09.03.2010 № 03/10) на поставку консервированных продуктов питания в ассортименте, под торговыми марками и по ценам, в соответствии с Приложениями (л.д.116-121).

11.03.2010 Общество оформило в Акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) паспорт сделки (далее - ПС) № 10030031/2210/0000/2/0 (л.д. 124).

Во исполнение условий Контракта от 09.03.2010 № 03/10 нерезидентом в адрес Общества 28.10.2010 был поставлен товар на общую сумму 66 402,00 евро, что подтверждается ГТД № 10126081/261110/0006988 и ГТД № 10126081/261110/0006992 с отметками таможенного органа в графе "D" "выпуск разрешен" от 26.11.2010 (л.д. 125-126).

Справка о подтверждающих документах  была предоставлена Обществом в уполномоченный банк 21.03.2011, что подтверждается отметкой ответственного лица уполномоченного банка (л.д. 127).

01.09.2011 ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 № 10117000-88/2011 (л.д.80-82)  вынесло в отношении ООО "МИТЛАЙТ" постановление о назначении административного наказания №78-11/410 (л.д.5-10). Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Исходя из положений части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П (в редакции Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У) документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что справку о подтверждающих документах Общество обязано было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 13.12.2010. Фактически справка представлена в уполномоченный банк 21.03.2010.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена 21.03.2010 с нарушением установленного законом срока (13.12.2010), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего  исполнения законодательно установленной обязанности в срок до 13.12.2010, не выявлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывает о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе период просрочки в предоставлении справки, а также то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

Следует учитывать, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

"О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных