Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А29-6688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела №А29-5271/2008 в связи с обнаружением имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал Администрации и Комитету предоставить информацию относительно того, у кого находится спорное имущество в настоящий момент, имеется ли оно в наличии или списано (определения суда от 10.06.2011, 05.07.2011, 17.08.2011, 01.09.2011).

Третьи лица соответствующие пояснения и документы не представили.

По утверждению ответчика, Имущество находится в аренде у ООО «Авторемсервис» и ООО «Дорожник», а часть Имущества списана на основании постановления Главы администрации МОГО «Усинск».

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о нахождении Имущества в натуре у третьих лиц, не представлено доказательств уничтожения имущества.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с нахождением Имущества у третьих лиц не утрачена возможность его возврата в натуре. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учётом положений статей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание действительной стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии доказательств невозможности возврата полученного по недействительной сделке в натуре.

Постановление муниципального образования городского округа «Усинск» от 08.05.2008 №633 о списании пяти единиц автотехники не является надлежащим доказательством уничтожения данного имущества, поскольку доказательства исполнения данного постановления не представлены.

Доказательства действительной стоимости Имущества истцом не представлены. Оценки действительной стоимости Имущества не проведено, соответствующих ходатайств истец не заявлял.

Истец  не  представил  надлежащих  доказательств, подтверждающих  стоимость  имущества.

Те  суммы, которые  указаны  в  постановлениях  администрации  муниципального   образования, не  подтверждены  соответствующими  доказательствами.  Не  представлены  также   доказательства, подтверждающие  размер  амортизации  имущества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года по делу №А29-6688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации – 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        С.Г. Полякова