Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А82-9047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2012 года

Дело № А82-9047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу № А82-9047/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №21 "Ласточка" (ИНН: 7627025590, ОГРН: 1037602609285)

к отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области (ИНН: 7707034952, ОГРН: 1047600428732),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №21 "Ласточка" (далее – МДОУ «Ласточка», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области (далее – отдел надзорной деятельности, ответчик, административный орган) от 05.08.2011г. № 224 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 заявленные требования МДОУ "Ласточка" удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 1.2, 3.1, 3.2 КоАП РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в постановлении от 02.06.2001 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции от 16.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов, а освобождение от административной ответственности не сможет обеспечить достижения превентивной цели, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель в представленном отзыве просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2011 по 01.08.2011 на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 27 июня 2011 года № 111 проведена плановая проверка МДОУ "Ласточка" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения учреждением пунктов 51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пунктов 6.27*, 6.29* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых  и введенных  в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 с изменениями, принятыми постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 (далее – СНиП 21-01-97*), части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: на первом этаже в ясельной и младшей группе на пути эвакуации установлена мойка и шкаф, чем уменьшена его ширина;  ширина маршей лестницы со второго этажа на первый менее нормативной; для покрытия пола в коридорах использован линолеум с более высоким классом пожарной опасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2011 № 111.

01.08.2011 по факту указанных в акте нарушений главным государственным инспектором Ярославского района Ярославской области Максимовым К.П. в присутствии законного представителя учреждения – заведующей МДОУ «Ласточка» Нестеровой Т.А., действующей на основании приказа от 15.07.2009 (л.д. 47), в отношении заявителя составлен протокол № 224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 67-70).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Ярославского района Ярославской области Максимов К.П. 05.08.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление № 224 о назначении учреждению административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 48-49).

Не согласившись с постановлением административного органа, МДОУ «Ласточка» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*,  а также Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В пункте 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Административным органом установлено, что для покрытия пола в коридоре на пути эвакуации применен линолеум с более высоким классом пожарной опасности.

Наличие в действиях МДОУ «Ласточка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 № 224 и имеющимися в качестве приложения к нему пояснениями законного представителя учреждения Нестеровой Т.А. (л.д. 74-75).

Таким образом, факт нарушений установлен в ходе проведения проверки и подтвержден материалами дела.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства,  в том числе наличие акта-приемки дошкольного образовательного учреждения на готовность к работе в 2010-2011 учебном году, подписанного представителем ОГПН (л.д.50-52), бюджетное финансирование учреждения, а также характер вины правонарушителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают выводов суда о возможности квалификации в рассматриваемом случае совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу № А82-9047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова