Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А82-10510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20  января 2012 года                                                                    Дело № А82-10510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        17 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   20  января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Яфясов М.Н.,  доверенность  от 03.08.2011 года,

от ответчиков:         Никитин И.В.  доверенности  от  10.01.2012 года,

от третьих лиц:       Яфясов М.Н. доверенности  №  76АБ 0259060  от  02.09.2011  года, № 77 АА 3081715  от  23.08.2011  года, Никитин И.В., доверенности  от 28.10.2099года, 29.10.2099года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Прецизика плюс», общества с ограниченной ответственностью  «Прецизика-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу № А82-10510/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ОГРН: 1067627031780, ИНН: 7627030529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика плюс» (ОГРН: 1037600206600, ИНН: 7603025745),

обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (ОГРН: 1027601594460, ИНН: 7627013611)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович, Положаенко Владимир Иванович -

о взыскании долга по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее – ООО  «Дизельярсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью  «Прецизика плюс» (далее – ООО «Прецизика плюс», ответчик-1, заявитель-1), обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (далее – ООО «Прецизика-Сервис», ответчик-2, заявитель-2) о  взыскании (с учетом уточнений от 06.12.2010) 16 756 050 руб. 28 коп., из которых 16 461 908 руб. - долг по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, 294 142 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.09.2010.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 15, 387, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович, Положаенко Владимир Иванович (далее также третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, вновь уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков 43 350 382 руб. основного долга по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах общества и 4 788 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 13.09.2011, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т.14, л.23-25).

Ответчики возражали против удовлетворения иска. ООО «Прецизика-Сервис» заявило встречный иск о признании незаключенным договора цессии (встречное исковое заявление возвращено определением суда первой инстанции от 07.09.2011).

Представитель третьих лиц - Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. поддержал позицию истца. Третьи лица Положаенко В.И. и Новожилов П.Л. полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 иск удовлетворен:

- с ООО «Прецизика плюс» в пользу истца взыскано 2 274 267 руб. 53  руб., в том числе  2 048 044 руб. стоимости долей и 226 223 руб. 53 коп. процентов, а также 5382 руб. 59 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы;

- с ООО «Прецизика-Сервис» в пользу истца взыскано 45 864 525 руб. 42 коп., в том числе 41 302 338 руб. стоимости долей и 4 562 187 руб. 42 коп. процентов, а также 102 269 руб. 18 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчиков, в том числе о незаключенности договора цессии от 04.05.2010.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от13.09.2011 отменить.

По мнению заявителей, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что сделка по уступке права требования (цессии) от 04.05.2010 заключена с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного учредительными документами ответчиков.

Заявители полагают необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отмечая при этом, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу № А82-702/2011 установлено, что истец не является участниками ООО «Прецизика плюс» и ООО «Прецизика-Сервис».

Заявители не соглашаются также с выводом суда первой инстанции относительно заключения проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. При этом указывают на наличие, с их точки зрения, в данном заключении противоречий и неясностей.

Ответчики настаивают на том, что подписанный между истцом (цессионарием) и Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. (цедентами) договор уступки права требования (цессии) от 04.05.2010 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат требованиям пункта 2 статьи 307, статье 432, пункту 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ.

Ответчики считают необоснованным отклонение судом первой инстанции их утверждения о том, что выплата истцу действительной стоимости долей может привести к банкротству ответчиков.

Кроме того, заявители отмечают, что непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу представленного ими отчета ООО «Бюро оценки «Ника» от 01.04.2011 с указанием на то, что оценка проведена вне рамок настоящего дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является нарушением статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  отзыв  на апелляционную   жалобу  не  представил, его  представитель  в  судебном  заседании  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

ООО  «Прецизика-плюс»  и  ООО «Прецизика-сервис» в  судебном  заседании   заявили  следующие  ходатайства:

1. о  приобщении  к  материалам  дела   дополнительных  доказательств, касающихся  учётной  политики  предприятий;

2.о  приостановлении   производства   по  делу  в  связи  с  рассмотрением  Арбитражным  судом  Ярославской  области  дела  №  А82-12842/2011  о  признании  договора  незаключённым;

3.о  назначении    повторной    экспертизы  по  делу.

Истец  с  заявленными  ходатайствами  не  согласился, отказавшись знакомиться  с  документами, приложенными  к  нему.

Суд,   отклонил  ходатайство  о  приостановлении   производства   по  делу, поскольку  в  оспариваемом  решении   суд  дал  оценку   заключённости  договора от 4  мая  2010  года об  уступки  права  требования (цессии).  Этот  вопрос  также  является  предметом заявленных  апелляционных  жалоб.

Документы, представленные  ответчиками,  об  учётной  политике   предприятий   не  были   приняты  судом, поскольку  они   не  обосновали  невозможность  представления  этих  доказательств  в  суд  первой  инстанции  и  невозможность  их  восстановления  в  период  рассмотрения  дела  в Арбитражном  суде  Ярославской  области. Кроме  того, ответчики   не  обосновали,   каким  образом  указанные  документы   влияют  на  величину  действительной  стоимости  доли. 

ООО «Дизельярсервис»  заявило  ходатайства:

1.О  фальсификации  доказательств,

2.О   приостановлении   производства  по  делу  в  связи  с  обращением  в  Высший  арбитражный  суд  Российской  Федерации  с  заявлением  о  принесении   протеста  на  определение   апелляционного  суда  от  5  декабря  2011  года.

Ответчики  с  заявлением  о  фальсификации  доказательств   не  согласились, вопрос  о  приостановлении   производства  по  делу   оставили  на  усмотрение   суда.

Суд  отклонил  ходатайство  о  приостановлении   производства  по  делу, поскольку   Арбитражный  процессуальный  кодекса  Российской  Федерации  не  предусматривает  возможность  обжалования   определения    о  восстановлении   срока  на  подачу   апелляционной  жалобы. Кроме  того, определением  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  17  января  2012  года  №  ВАС-187/12  данное  заявление  было  возвращено  ООО «Дизельярсервис».

В  заявлении  о  фальсификации доказательств  ООО  «Дизельярсервис»  указывает, что  в  качестве  доказательств  о  направлении  своих  апелляционных  жалоб  в  адрес Второго   арбитражного   апелляционного  суда  ответчики  представили  суду  ксерокопию  предмета, похожего  на  конверт, с  нечитаемыми  оттисками  почтовых  штемпелей.  В  заявлении  истец   ссылается   на   постановление о  передаче  сообщения  о  преступлении  по  подследственности  ОРЧ  ЭБиПК  УМВД России  по  Ярославской  области, из   которого  следует, что   почтовые  отправления  не  могли  быть отправлены  по  адресу  назначения  в  связи  с  тем, что  данные  письма  считаются  не  полностью  оплаченными, поскольку оттиском  календарного  штемпеля  погашены  не все марки. 

Апелляционный  суд  считает, что  в  данном  случае  отсутствуют  какие-либо  признаки  фальсификации.

На  конверте, в  котором   была  отправлена   апелляционная  жалоба  от  ООО  «Прецизика-плюс»  наклеены  2  марки  по  цене  5  руб. , одна  марка  по  цене  4  руб. и  одна  марка  по  цене  00руб. 30  коп. Марки  по  цене  5  руб. погашены  почтой  г.  Ярославля, а  остальные  марки - нет.

На  почтовом  отправлении  ООО «Прецизика-сервис»  все  марки  (на  общую  сумму 14  руб. 30  коп.)  погашены.

Отсутствие  почтовых  штемпелей  на  марках  не  свидетельствуют  о  какой-либо  фальсификации. Почтовое  отправление   было   принято   почтой  и  доставлено  по  адресу – в  Арбитражный  суд  Ярославской  области.

Приём почтовых  отправлений  и  гашение  марок  осуществляется  операторами  связи  в  соответствии  с  Правилами  оказания  услуг  почтовой  связи, утверждённых  постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  15  апреля  2005года  №  221. 

Арбитражный  процессуальный  кодекса   Российской  Федерации  не  предусматривает  возврата  поступившей  в  суд  почты  в  связи  с  отсутствием  почтовых  штемпелей  на  конвертах. Суд  не  обязан  также  проверять  соответствие  веса  почтового  отправления   количеству  марок на  конверте.

Отсутствие  почтовых  штемпелей   не  может  свидетельствовать  о  какой-либо  фальсификации. 

ООО «Прецизика-сервис»  и  ООО  «Прецизика плюс»  было  также  заявлено  ходатайство  о  назначении  повторной  экспертизы  по  делу  №  А82-10510/2010.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи 268  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие  в  деле  вправе  заявлять ходатайства о  проведении  экспертизы.

Статьёй  87  АПК РФ предусмотрено, что  в  случае  возникновения  сомнений  в  обоснованности  заключения  эксперта  или  наличия  противоречий  в  выводах эксперта  по  тем  же  вопросам  может  быть  назначена  повторная  экспертиза, проведение  которой  поручается  другому  эксперту.

Несогласие  с  выводами  эксперта, не  может  служить  основанием  для  назначения  новой   экспертизы, поскольку  суду  не  были  представлены доказательства,  свидетельствующие  о  противоречиях  в  выводах  эксперта или  об  ошибочности  его выводов, влияющих на величину  суммы  иска.

Данное   ходатайство  судом  отклонено. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. являлись участниками ООО «Прецизика плюс» и ООО «Прецизика-Сервис». Доли каждого из них в уставном капитале этих обществ составляли: в ООО «Прецизика-Сервис» - 24,613%, в ООО «Прецизика плюс» -  20%.

16.12.2009