Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А28-7570/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 января 2012 года                                                         Дело №А28-7570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – по доверенности Рычкова Б.В.

от ответчика – по доверенности Шевелева А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-7570/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (ИНН: 4345077410, ОГРН? 1044316517079) к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 1084345010826, ИНН: 4345229303), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (ОГРН 1044316545240, ИНН: 4345085700), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-1» (ОГРН: 1074345028196, ИНН: 4345184236, обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-авто» (ОГРН: 1054316645173, ИНН: 4345109831), обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ОГРН: 1034316598920, ИНН: 4345066592), индивидуальному предпринимателю Каргапольцеву Леониду Александровичу (ОГРНИП: 304434516000171, ИНН: 434500180944)

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ОГРН: 1034316596203, ИНН: 4345065415)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее - ООО «Эскорт-авто М», истец, заявитель)  обратилось в суд с иском о взыскании 1 664 991 руб. 60 коп., из них:

-с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «АТП», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 686 988 руб. 16 коп. и 25 155 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; -с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее - ООО «Алекс Авто», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 408 724 руб. 80 коп. и 14 966 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; -с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-1» (далее - ООО «Алекс-Авто-1», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 78 371 руб. 54 коп. и 1983 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; -с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-авто» (далее - ООО «КАСКАД-авто», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 24 359 руб. 44 коп. и 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; -с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее - ООО «Автохозяйство», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 111 519 руб. 57 коп. и 4083 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; -с индивидуального предпринимателя Каргапольцева Леонида Александровича (далее - ИП Каргапольцев Л.А., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 297 335 руб. 52 коп. и 10 887 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения или приобретения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эскорт-авто М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Эскорт-авто М» добросовестно исполняло свою обязанность по перевозке пассажиров и вправе было рассчитывать на получение денежных средств пропорционально выполненной работе на линии.

Вывод арбитражного суда о том, что распределение денежных средств комиссией произведено в порядке, установленном договором от 01.01.2010г. № 4 и истцом не доказан факт сбережения или приобретения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлены ксерокопии сводных актов выполненных работ в спорный период, из которых следует, что распределение денежных средств произведено с нарушением порядка распределения между перевозчиками денежных средств, то есть распределение осуществлялось не пропорционально выполненной работе на линии, не в соответствии с условиями договора.

Представленные истцом корректировочные расчеты по распределению денежных средств подтверждают факт приобретения ответчиками за счет истца денежных средств, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В результате неправомерного занижения объема выполненной истцом работы при составлении предварительного расчета комиссии по распределению денежных средств от продажи проездных билетов занижалось общее количество машино-часов, отработанных всеми перевозчиками за месяц, что влекло увеличение доли получаемых средств ответчиками и уменьшение доли получаемых средств истцом.

Представленные истцом документы и расчеты подтверждают, что без установленных законом оснований ответчики за счет истца получили денежные средства, т.е. присутствуют все условия для обязательства из неосновательного обогащения.

Делая вывод в решении, что распределение денежных средств комиссией производилось в порядке, установленном договором от 01.01.2010г. № 4, а истцом не доказан факт приобретения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, арбитражный суд толкует условия договора с нарушением ст.431 ГК РФ.

Указывая в решении, что членом комиссии является также представитель истца и это также является одним из оснований отказа в удовлетворении иска, суд необоснованно не применил п. 2 ст.1102 ГК РФ и ч.1 ст.65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В нарушение ст.159 АПК РФ суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве 3-лица комиссии по распределению денежных средств, в лице председателя комиссии ОАО «АТП» Дубровина Н.И.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ответчика ОАО «Автотранспортное предприятие» в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных после рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждающих расчет по распределению денежных средств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом второй инстанции отклонено данное ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, так как истец не был лишен возможности истребовать и представить указанные доказательства при разрешении спора в суде первой инстанции. Обстоятельство отказа арбитражным судом в проведении по делу экспертизы не препятствовало истцу в представлении данных документов, в связи с чем предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 ОАО «АТП», ООО «Алекс Авто», ООО «Алекс-Авто-1», ООО «Эскорт-авто М», ООО «Автохозяйство», ИП Каргапольцев Л.А. (перевозчики) и муниципальное автономное учреждение «ЦДС ГПТ» (стороны) заключили договор № 4 о порядке распределения денежных средств от реализации долгосрочной билетной продукции между перевозчиками.

По условиям договора стороны безусловно принимают к исполнению порядок изготовления и реализации долгосрочных проездных билетов (далее проездные билеты), установленный нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления г. Киров и условия перевозки пассажиров на городских маршрутах по проездным билетам в соответствии с заключенными между перевозчиками и Администрацией города Кирова договорами «Об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по территории муниципального образования «город Киров» (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров на городских маршрутах, обязуются без взимания дополнительной платы предоставлять на закрепленных за ними маршрутах проезд гражданам по проездным билетам следующих видов: общегражданский, для предприятий и организаций, стоимость которых устанавливается распоряжением Комитета ценовой политики при Правительстве Кировской области (пункт 2.1. договора).

МАУ «ЦДС ГПТ» в срок до 8-го числа каждого месяца предоставляет в комиссию по распределению денежных средств и контролю (статья 4 договора) отчетные данные объема транспортной работы в машино-часах, выполненной каждым участником за прошедший месяц; изготавливает бланки месячных проездных билетов с элементами защиты; в срок с 25-го числа каждого месяца по 6-е число следующего месяца реализует изготовленный тираж проездных билетов; для своевременной реализации билетов населению создает и обеспечивает содержание широкой сети распространителей проездных билетов; при изменении стоимости  проездных билетов и пунктов их реализации информирует население города через средства массовой информации; обеспечивает изготовление, хранение, реализацию. Учет бланков проездных билетов, а также уничтожение нереализованных бланков проездных билетов в соответствии с требованиями, установленными для бланков строгого учета (пункты 2.2.- 2.2.6. договора).

На покрытие затрат по выполнению полномочий, определенных вышеуказанными пунктами, в распоряжении МАУ «ЦДС ГПТ» остаются 5% денежных средств от месячного объема реализации проездных билетов (пункт 2.3. договора).

Порядок распределения между перевозчиками денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что распределение денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, будет осуществляться комиссией представителей перевозчиков (пункт 4.1. договора), избираемых решением общего собрания всех перевозчиков.

В соответствии с пунктом 3.2. договора для составления расчета распределения денежных средств комиссией используются следующие данные:

-справки МАУ «ЦДС ГПТ» о количестве изготовленных бланков проездных билетов, о реализации проездных билетов на текущий месяц и суммы денежных средств, полученных от их реализации, за вычетом 5% от общей суммы (пункт 2.3. договора) и количестве бланков проездных билетов, подлежащих уничтожению (пункт 3.2.1.),

-сводный акт учета объема транспортной работы фактически выполненной всеми участниками договора и каждым перевозчиком в отдельности (в машино-часах) за прошедший месяц, на основании данных автоматизированного контроля (форма № 3) (пункт 3.2.2. договора),

-максимальной вместимости автобусов по марке, используемых для перевозки пассажиров (пункт 3.2.3. договора),

-коэффициент корректировки фактически выполненной работы автобусами разной вместимости рассчитываются относительно автобуса марки МАРЗ, вместимость которого принимается за единицу - 1,000 (пункт 3.2.4. договора); также данным пунктом установлены коэффициенты по остальным маркам автобусов.

Для составления расчета по распределению денежных средств между перевозчиками коэффициенты корректировки вместимости по маркам автобусов, установленные в пункте 3.2.4. договора, применяются только на объем транспортной работы, выполненной всеми автобусами в часы «Пик», удельный вес которого принимается в размере 32% от общего объема транспортной работы, выполненной всеми автобусами  за месяц. На остальной объем транспортной работы - 68%, выполняемой всеми автобусами в межпиковое время, принимается коэффициент корректировки вместимости равный единице - 1,000 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что на основании представленных в комиссию данных объема фактически выполненной транспортной работы участниками договора и требований пунктов договора 3.2.-3.3. комиссия производит расчеты по распределению доходов от реализации месячных проездных билетов.

Комиссия организует проверки соответствия отчетов перевозчиков, материалов МАУ «ЦДС ГПТ» и иных организаций, осуществляющих контроль за работой городского

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А82-3678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также