Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А17-9711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 января 2012 года                                                         Дело № А17-9711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Батуриной Е.С., Кузнецовой Т.Г.,

от ответчика - по доверенности Тихонова М.В., Павловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 по делу № А17-9711/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «СтарКомСервис», отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Ивановской области, Управление внутренних дел по Ивановской области,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (далее - МП «Ивгортеплоэнерго», Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению внутренних дел по Ивановской области (далее - УВД по Ивановской области) и Отделу организации капитального строительства Управления внутренних дел по Ивановской области (ООКС УВД по Ивановской области) об обязании устранить препятствия в пользовании участком теплотрассы, проходящим под жилым домом 12А, расположенным по улице Велижская города Иваново, путем выноса теплотрассы на указанном участке в соответствии с техническими условиями от 13.05.2010 № 1495.

Предъявленное требование основано на нормах на статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказе Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приказе Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и мотивировано тем, что действия УВД по Ивановской области, выразившиеся в возведении пристройки к дому по улице Велижской, 12 на тепловых сетях принадлежащих МП «Ивгортеплоэнерго», препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания» (далее – ООО «КСК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СтарКомСервис» (далее – ООО «СтарКомСервис», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства № 2 (далее – МУП ЖХ №2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (далее – ООО «Производственно-строительная фирма»), открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (правопреемник ЖРЭУ № 8) (далее – ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2010,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2011, исковые требования Предприятия удовлетворены: на УВД по Ивановской области возложена обязанность осуществить вынос участка теплотрассы, проходящего между 1-й и 2-й секциями жилого дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, № 12, под жилым домом - пристройкой № 12а, в соответствии с выданными МП «Ивгортеплоэнерго» техническими условиями от 13.05.2005 № 1495.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2011 указанные судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2011 по ходатайству истца произведена замена указанных ответчиков на ответчика - ООО «Производственно-строительная фирма». Изменено процессуальное положение УВД по Ивановской области, ООКС УВД по Ивановской области: данные лица привлечены к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2011 по ходатайству истца исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖХ №2 и ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Указано на поворот исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2010 по исполнительному листу серия АС 001247148, выданному 25.02.2011.   

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что, предъявив ответчику негаторный иск, истец не доказал возможность восстановления своих прав лишь указанным в иске способом, не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие технической возможности осуществления выноса участка теплотрассы ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении судом закона, подлежащего применению, - Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие не представило доказательств наличия  создаваемых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащего истцу имущества. При этом заявитель отмечает, что такими доказательствами являются: акт обследования технического состояния участка теплотрассы от 19.08.2011, заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 30.08.2010.

МП «Ивгортеплоэнерго» считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта не может являться доказательством негаторного нарушения ответчиком прав истца, а также полагает, что заявленные Предприятием требования являются разумными и соразмерными. При этом заявитель указывает, что проходящий в помещении ответчика участок теплотрассы является опасным промышленным объектом, что в случае аварийной ситуации «создает возможную угрозу безопасности жилого строения, жизни и здоровью граждан, причинение вреда имуществу». Истец также отмечает, что иные, кроме истребуемого, способы (указанное в решении подписание соглашения о порядке доступа в помещение ответчика, обременение сервитутом) не могут рассматриваться в качестве способов решения возникшей ситуации.

Ответчик ООО «Производственно-строительная фирма» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит тепловая трасса по направлению В124 (ТЭЦ-3), назначение: тепловая трасса по направлению В-124 предназначена для передачи тепловой энергии (прямой и обратный трубопроводы), начинается от тепловой камеры В-124 магистральной теплосети лит. Т54 (D=500мм), запитывающийся от ИВТЭЦ-3, протяженность 2310,8 кн/м, инвентарный № 24:401:002:0000746ПО, лит 1., адрес объекта: Ивановская область, город Иваново, Велижская улица - 2-й Летный пер. - Маяковского улица - 3-я Лежневская улица (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2009 № 37-АА 402449.).

Согласно паспорту тепловой сети в ее состав входит трубопровод, проложенный в 1974 году между двумя секциями жилого дома № 12 по улице Велижской в г. Иваново.

На основании разрешения на строительство № 103 от 22.10.2004 УВД по Ивановской области осуществляло в качестве застройщика строительство многоэтажной многоквартирной жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: улица Велижская, дом 12.

21.08.2008 администрацией г. Иваново выдано УВД по Ивановской области разрешение на ввод указанной пристройки в эксплуатацию. Данный объект расположен на участке указанной теплотрассы. В настоящее время дом заселен. Отопление и горячее водоснабжение помещений осуществляется от газовых котлов (колонок).

ООО «Производственно-строительная фирма» является собственником подвального помещения в названном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009 № 37-АА 387603.

В данном помещении ответчика проходит участок указанной теплотрассы.

Ссылаясь на отсутствие к этому участку теплотрассы свободного доступа, а также возможности текущей эксплуатации тепловых сетей, что нарушает права Предприятия на владение и пользование участком теплотрассы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Таким образом, негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Субъектом такого иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При это негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Заявив требование со ссылкой на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что он является владельцем инженерных коммуникаций (теплотрассы), участок которых проходит в помещении ответчика. При этом в качестве способа устранения