Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А17-9711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

препятствия в пользовании указанным участком теплотрассы истец указал на возложение обязанности на ответчика произвести вынос участка теплотрассы за пределы жилого дома с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Инженерные коммуникации представляют оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг (сети энерго-, водо-, газо- и теплоснабжения зданий и сооружений).

В целях соблюдения безопасности и надежности действующим законодательством предусмотрены специальные правила обеспечения функционирования инженерных коммуникаций, в том числе установление охранных зон. Кроме того, на истца как на законного владельца теплотрассы возложена обязанность надлежащего содержания своего имущества.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 06.05.2011 по настоящему делу, договор о долевом участии в строительстве от 11.01.1999 между УВД по Ивановской области и ООО «КСК» исполнен. Служба государственного строительного надзора Ивановской области выдала заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов проектной документации от 15.08.2008. УВД по Ивановской области 21.08.2008 получено разрешение администрации города Иваново на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из приведенных документов, судом установлено, что объект капитального строительства возведен УВД по Ивановской области с соблюдением градостроительных норм и правил.

Действительно при разрешении спора установлено, что часть указанной теплотрассы проходит в подвальных помещениях дома № 12 по улице Велижской города Иваново.

Установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что какие-либо конкретные препятствия в пользовании и обслуживании этой части теплотрассы не имелось и не имеется.

Доказательств воспрепятствования ответчиком в пользовании принадлежащим истцу имуществом (участком теплотрассы, проходящим в помещении ответчика) либо совершении каких-либо противоправных действий, материалы дела не содержат.

Акт обследования технического состояния участка теплотрассы МП «Ивгортеплоэнерго» проходящего в помещении, принадлежащем ООО «Производственно-строительная фирма» от 19.08.2011, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, названный документ не является доказательством негаторного нарушения, поскольку носит предположительный характер, т.к. в акте зафиксировано, что в случае возникновения аварийной ситуации на данной теплотрассе (прорыв) принятие мер по ее локализации представителями МП «Ивгортеплоэнерго» невозможно (откачка воды, проведение сварочных работ).

Кроме того, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик неоднократно предпринимал попытки предоставления истцу свободного доступа к участку теплотрассы посредством подписания соглашения о предоставлении доступа в нежилое помещение, которое было вручено истцу 28.09.2011. Из представленного ответчиком в материалы дела акта освидетельствования предоставления доступа к теплотрассе от 19.08.2011 (от той же даты, что и вышеуказанный акт), подписанного представителями МП «Ивгортеплоэнерго», следует, что ответчик предоставил истцу свободный доступ к тепловым сетям, проходящим в подвале дома № 12А по ул. Велижской в г. Иваново, посредством отпирания замка на входной двери в подвал. Ответчик также предлагал истцу назначить ответственное лицо за хранение ключей от подвала, принять ключи от подвала по акту приема-передачи; вручить ключи от нежилого помещения представителям истца в судебном заседании. Однако истец от урегулирования спора в указанном порядке уклонился, настаивая на требованиях о выносе участка теплотрассы.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Производственно-строительная фирма» застройщиком указанной многоэтажной многоквартирной жилой пристройки не являлся. Помещение, в котором проходит участок теплотрассы истца, приобретен ответчиком по договору о долевом участии в строительстве от 11.01.1999, договору на участие в инвестировании строительства от 14.09.2006.          

Следовательно, прохождение участка теплотрассы в помещении ответчика не могло быть согласовано им с истцом.

Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком в отношении указанного имущества истца неправомерных действий, не представлено.

Заключение эксперта от 30.08.2010 (эксперт пришел к выводам о том, что существующая прокладка участка тепловых сетей не соответствует требованиям п. 9.3; прил. Б табл.Б.3 СНиП 41-02-2003, п. 6.2.25 «Правил технической эксплуатации тепловых установок»; пп. 3,5,6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», а также указал, что считает возможным и необходимым выполнение технических условий № 1495 от 13.05.2005 по выносу участка теплотрассы) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства создания ответчиком истцу препятствий в пользовании указанным участком теплотрассы, поскольку ответчиком по настоящему спору является собственник помещения, в котором расположен участок теплотрассы, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, а не застройщик нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличия установленной законом обязанности ответчиков осуществить работы по выносу спорного участка теплотрассы на указанном участке в соответствии с техническими условиями от 13.05.2010 № 1495.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий истцу в пользовании указанным участком теплотрассы, исходя из избранного способа защиты, в отсутствие доказательств возможности восстановления истцом своих прав лишь указанным в иске способом, а также наличия технической возможности осуществления выноса участка теплотрассы ответчиком, суд второй инстанции считает, что  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 по делу № А17-9711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин