Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А82-3804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А82-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Владимирова К.Н. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу № А82-3804/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН 1107604005189)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие  «Энергетик»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЯГК», заявитель) о взыскании 800 000 руб. задолженности  по договору №51 от 29.09.2010, 16 503 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением  до даты фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Мышкинского муниципального района «Энергетик» (далее – третье лицо, МУП «Энергетик»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор перевода долга №51 от 29.09.2010 является незаключенным, так как сторонами при его заключении не индивидуализировано переводимое обязательство, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом и  третьим лицом заключен договор снабжения электрической энергией №5050, в соответствии с условиями которого, Поставщик (истец) обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в соответствии с плановыми объемами потребления.

29.09.2010 между МУП «Энергетик», истцом и ответчиком заключен договор перевода долга №51, в соответствии с которым МУП «Энергетик» переводит на ОАО «ЯГК» свой долг перед ОАО «ЯСК» по договору снабжения электрической энергией №5050 в сумме 2 000 000 руб., оплата которого производится согласованном порядке.

Во исполнение условий договора перевода долга №51 ответчик произвел частичную оплату электроэнергии в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Остаток задолженности в размере 800 000 руб. в сроки, предусмотренные договором о переводе долга, ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении должна быть поименована сумма долга, а также указано обязательство, из которого возник долг.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке третьему лицу электроэнергии по договору №5050 от 01.04.2007 и наличие долга последнего перед ОАО «ЯСК» в размере, указанном в договоре перевода долга установлено судом первой инстанции и заявителем в установленном порядке не оспорено.

Переводимое обязательство сторонами договора перевода долга индивидуализировано посредством указания суммы, периода задолженности и правового основания ее возникновения.

Факт согласия ответчика на принятие долга третьего лица по договору №5050 от 01.04.2007 установлен судом и подтвержден самим ответчиком посредством подписания договора перевода долга №51, а также произведения платежей на сумму 1 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о незаключенности договора перевода долга №51 от 29.09.2010 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие оставшейся задолженности в размере 800 000 руб., в том числе и ее погашения ответчиком либо третьим лицом на момент вынесения обжалуемого решения, заявителем жалобы в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Правомерность начисления, порядок расчета и сумма процентов ответчиком по существу не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу № А82-3804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина