Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А82-4477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                

23 января 2012 года                                                           Дело № А82-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                             17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011  по делу № А82-4477/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 7610086844, ОГРН 1107610001366)

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Рыбинск «Жилкомцентр»

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации городского округа «Город Рыбинск»  (далее – Департамент, ответчик) с требованиями о взыскании  326 567 рублей 23 копейки задолженности по оплате оказанных в августе 2010 года – феврале 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, стоимости отопления муниципальных помещений, а также 7 188 рублей 67 копеек неустойки за период с 11.09.2010 по 15.03.2011 за просрочку оплаты указанных услуг.

Исковые требования ООО «УправДом» основаны на статьях 210, 309, 310, 314, 780, 781,  и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 153, 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» (далее - МБУ «Жилкомцентр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, в части неустойки – частично, поскольку расчёт пени не соответствовал размеру уточнённой задолженности.

Не согласившись с названным решением,  Департамент  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил нормативное правовое обоснование расчёта задолженности  за отопление жилых и нежилых помещений, соответственно, не доказал правомерность использованного тарифа.  Департамент полагает, что отсутствие тарифного решения в деле не позволяет проверить расчёт задолженности в части начисления налога на добавленную стоимость.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требование истца в части пени, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в действиях ответчика отсутствует вина. Кроме того, ответчик не согласен с расчётом пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в части задолженности по нежилым помещениям.   

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что неучастие арендаторов нежилых помещений в деле, может привести к двойной оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и коммунальных услуг по отоплению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания  01.08.2010 между ООО «УправДом» и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в г. Рыбинске по адресам: ул. Бульварная, д. 11/8 и д. 12, ул. Крестовая, д. 23/1, д. 25, д. 37, д. 39, д. 87, ул. Стоялая, д. 13, д. 20, д. 26, Преображенский пер. д. 4/2, ул. Пушкина, д. 34, заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно разделу 2 указанных договоров их предметом является выполнение истцом порученных собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг (домофон, коллективная антенна, кабельное телевидение, видеонаблюдение и др.) собственникам помещений и другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3.1 договоров установлена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и договором (пп. 4.5,  5.2 договоров).

Отдельные жилые и нежилые помещения в указанных домах находятся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, часть из которых (т. 2, л.д. 77, т.1, л.д. 6) в спорный период была не заселена.

Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2009 № ППр-214-ТЭ утверждён тариф в размере 708,41 руб./Гкал  без учета налога на добавленную стоимость.

Примененный за 2011 год тариф (без учета налога на добавленную стоимость) установлен постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.12.2010 №ППр-209-ТЭ в размере  822,99 руб./Гкал  без учета налога на добавленную стоимость.

При этом действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

На основании постановления Администрации городского округа «Город Рыбинск» от 26.03.2010 № 797 создано МАУ «Жилкомцентр» для осуществления полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений.

Приказом Департамента от 06.05.2011 № 41-06/08-359 за МБУ «Жилкомцентр» на праве оперативного управления закреплено с 01.04.2011 муниципальное имущество – жилищный фонд.

За период с 01.08.2010 по 28.02.2011 за отопление указанных жилых и нежилых помещений, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов  образовалась задолженность в сумме 242 852 рублей 91 копейка и 83 714 рублей 32 копейки, всего 326 567 рублей 23 копейки.

Методику расчета суммы долга Департамент не оспаривает, свой контррасчет не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений (в том числе, нежилых) в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в соответствующем доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения собрания, на основании которых заключены договоры управления, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При расчёте платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений истец применил ставки, согласованные собственниками помещений многоквартирных домов, которые значительно ниже размера платы, установленного постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 24.12.2008 № 3390 (от 7,70 рублей до 18,44 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения в 2010 году), постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 30.12.2010 № 302 (от 12,09 рублей до 21,21 рубля за 1 кв. м. общей площади помещения в 2011 году).

При определении платы за услуги по отоплению истец предъявил ответчику к оплате потреблённую в спорные периоды 2010 года и в 2011 года тепловую энергию по тарифам в размере 708,41 руб./Гкал и  822,99 руб./Гкал  без учета налога на добавленную стоимость.

При расчёте платы за жилые помещения истец применил норматив  отопления в размере 0,02 Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, установленный постановлением главы городского округа «Город Рыбинск» от 24.12.2008 № 3392 «О взимании платы с населения за отопление жилых помещений». Такой же норматив потребления тепловой энергии на отопление в Рыбинском муниципальном округе утвержден постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 28.12.2001 № 2432. Иных данных об экономически обоснованном нормативе отопления в материалы дела ответчик не представил.

Довод Департамента о том что, истец не доказал правомерность использованного им тарифа при расчёте задолженности не нашёл своего подтверждения.  В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 разъяснено, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Департамент не представил доказательства того, что ООО «УправДом» оказывало услуги по отоплению и услуги по содержанию общего имущества в течение спорного периода на меньшую сумму.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поскольку пустовавшие помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных помещений и их отопление должен нести орган местного самоуправления