Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-6436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года                                                                   Дело № А29-6436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Вадима Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011  по делу № А29-6436/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461  ОГРН 1041100412682)

к индивидуальному предпринимателю Минину Вадиму Евгеньевичу (ИНН 110107736642,  ОГРН 306110114200031),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Минину Вадиму Евгеньевичу (далее – ИП Минин В.Е., ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113)) 123 381 рубля 01 копейки долга по арендной плате, 54 292 рублей 86 копеек долга по оплате электроэнергии, 4 063 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты арендной платы, 3 686 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  25.10.2011 исковые требования ОАО «Коми тепловая компания» удовлетворены в полном объеме.

ИП Минин В.Е. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6436/2011 от 25.10.2011.

По мнению ИП Минина В.Е., решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд, при вынесении решения, не учел его тяжелое финансовое положение, и, как следствие, невозможность единовременным платежом погасить сумму долга. Заявитель указывает, что просил суд предоставить ему отсрочку платежа, готовил проект мирового соглашения, но рассрочка не была предоставлена. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

ОАО «КТК»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ОАО «КТК» (арендодатель) и ИП Мининым В.Е. (арендатор) заключен договор № 07-07 о передаче в аренду недвижимого имущества (далее – договор аренды) (л.д. 17-20).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды,  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые  помещения, находящиеся в здании завода по адресу: г. Сыктывкар, ул. Школьная, д. 37, общей площадью 163 кв.метра, в том числе:

- № 61 на 1 этаже, площадью 145,1 кв.метра, для использования под производственное помещение;

- № 20 на 3 этаже, площадью 17,9 кв.метров, для использования под офис.       Право собственности на здание зарегистрировано 19.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 400344 (л.д. 81).

В силу  пунктов 1.2, 1.3 договора аренды, в сумму арендной платы включены эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, оказываемы арендодателем на предоставленных в аренду площадях. Оплата потребленной электроэнергии производится арендатором отдельно на основании показаний счетчика.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды, срок аренды установлен с 22.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 4.1. договора аренды сторонами согласовано, что оплата аренды производится помесячно до 10 числа текущего месяца в общей сумме 25 345 рублей с учетом НДС.

Расчеты за электроэнергии производятся ежемесячно по фактическому потреблению, определяемому по показаниям счетчика, в течение 10 дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.01.2007 (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2007 (л.д. 22) стороны согласовали передачу арендатору дополнительных помещений, в связи с чем в договор аренды внесены изменения – арендатору передаются нежилые помещения, общей площадью 262, 8 кв.метров, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Школьная, д. 37, в том числе:

- № 59, № 60, № 61 на 1 этаже, площадью 190,8 кв.метров, для использования под производственные помещения;

- № 17 и № 20 на 3 этаже, площадью 72 кв.метров, для использования под офис.

Дополнительные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2007 (л.д. 23).

Арендная плата за апрель 2007 года составила 34 182 рублей 50 копеек с учетом НДС, с 01.05.2007 - 43 020 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2007 (л.д. 24) стороны согласовали возврат арендатором помещения № 20 на 3 этаже, площадью 17,9 кв.метров.

Имущество возвращено арендатором по акту от 11.10.2007 (л.д. 25).

Арендная плата за октябрь 2007 года составила 43 697 рублей 51 копеек с учетом НДС, с 01.11.2007 - 39 440 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2008 (л.д. 26) стороны согласовали возврат арендатором помещения № 17 на 3 этаже, площадью 54,1 кв.метров.

Имущество возвращено арендатором по акту от 01.01.2009 (л.д. 37).

Арендная плата с 01.11.2007 составила 38 160 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.10.2009 (л.д. 28) стороны согласовали возврат арендатором помещений № 59 и № 60 на 1 этаже, общей площадью 45,7 кв.метров.

Имущество возвращено арендатором по акту от 01.11.2009 (л.д. 29).

 Арендная плата с 01.11.2009 составила 29 020 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2010 (л.д. 30-33) стороны согласовали передачу арендатору дополнительного помещения, в связи с чем в договор аренды внесены изменения – арендатору передаются нежилые помещения, общей площадью 155,1 кв. метров, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Школьная, д. 37, в том числе:

- № 61, площадью 145,1 кв.метров,

- № 88а (часть), площадью 10 кв.метров, согласно поэтажному плану БТИ (приложение № 1) для использования под производственные помещения.

Дополнительное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010 (л.д. 34).

Арендная плата с 01.12.2010 составила 31 020 рублей с учетом НДС.

21.07.2011 ОАО «КТК» направило в адрес ответчика претензию № 119/3372 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 79).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая по существу, наличие задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был ему предоставить рассрочку платежа. Кроме этого, ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в связи с его несоразмерностью.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате и потребленной электрической энергии в сумме 177 673 рубля 87 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «КТК» о взыскании с ИП Минина В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 749 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы и возмещения стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не делалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик суд должен был предоставить отсрочку платежа, со ссылкой на подготовку ответчиком проекта мирового соглашения, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Следовательно – заключение мирового соглашения с рассрочкой оплаты задолженности возможно лишь как волеизъявление сторон процесса, суд не может по собственной воле инициировать его.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший