Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-8827/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А29-8827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчиков: от Управления: Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от  10.03.2011 №62-Д,

от Таможни: Баранцевой А.В., действующей на  основании доверенности от  11.11.2011  №03-55/113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального  агентства   по управлению государственным имуществом  в Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011  по делу №А29-8827/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Совместного советско-лихтенштейнского предприятия "Воркута Индастриз" (ИНН: 1103017537,  ОГРН: 1021100808420)

к Администрации  муниципального образования городского округа  "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Сыктывкарской  таможне (ИНН: 1101481648, ОГРН: 1021100530483),

Территориальному управлению  Федерального  агентства   по управлению государственным имуществом  в Республике Коми

(ИНН: 1101486727,  ОГРН: 1101101000780),

о  признании  права собственности,

установил:

Совместное советско-лихтенштейнское предприятие "Воркута Индастриз" (далее – Истец,  Предприятие) обратилось с  иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации  муниципального образования городского округа  "Воркута" (далее –  Ответчик,  Администрация)  о признании права собственности на встроенные не­жилые помещения жилого дома (цокольный этаж с подвалами) с отдельным входом (литер А-1) по адресу: г.Воркута, ул.Ленина,53а, общей площа­дью 2758,5 кв.м в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  18.01.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от  18.02.2011 об исправлении описки)  к участию в  деле в  качестве  ответчиков   привлечены  Сыктывкарская  таможня (далее – Таможня)   и  Территориальное  управление  Федерального  агентства   по управлению государственным имуществом  в Республике Коми  (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями  суда апелляционной инстан­ции от 27.05.2011 и   суда кассационной инстанции от 28.09.2011  решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.07.2011  в Арбитражный  суд  Республики Коми  от  Истца  поступило  заявление   о взыскании с  Таможни и   Управления  судебных расходов  по оплате  услуг представителя:

- за участие в  рассмотрении дела в  Арбитражном суде Республики Коми  в  размере  20000 руб.,

- за участие в  рассмотрении дела  во Втором  арбитражном  апелляционном суде в  размере  25000 руб.,

- за участие при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в размере 7000 рублей.

Арбитражный  суд  Республики Коми,   руководствуясь   статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  заявление  Истца  удовлетворил   частично и   взыскал   с Таможни и Управления  судебные  расходы по  оплате  услуг  представителя  по  10000 руб.  и  транспортные  расходы  по 5000 руб.,   о  чем  вынес определение от 03.11.2011.  При этом суд первой  инстанции  пришел к  выводу о  превышении разумных пределов суммы заявленных  Предприятием требований о взыскании  судебных  расходов.

Управление  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  первой инстанции  отменить  и принять по  делу новый судебный акт.  Заявитель жалобы  считает,  что   судом первой  инстанции  при  определении разумности  расходов  на оплату  услуг представителя  не  приняты  во внимание  нормы  расходов на  служебные  командировки, возможность воспользоваться  транспортными  услугами  по  более  низкой  стоимости,  время,  которое  мог бы  потратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист,  сложившаяся в  регионе  стоимость  услуг  адвокатов,  статистические сведения о  ценах на  рынке юридических услуг,  продолжительность  рассмотрения и  сложность  дела.   

Кроме  того,  Управление  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на то,  что  оно не  являлось  подателем жалобы в кассационную инстанцию,  что  исключает  возможность  распределения  на него  судебных  расходов  по  рассмотрению  кассационной  жалобы.

Управление  считает  также,  что  из  представленных Истцом  документов  нельзя  сделать вывод  о  трудозатратах исполнителя  по  представлению  интересов  Предприятия.

Таким образом,  Управление   считает, что  определение суда   принято с нарушением  норм  процессуального права и  без учета  фактических  обстоятельств  по делу, поэтому  подлежит  отмене.

Предприятие,  Администрация и  Таможня  отзывы на  жалобу не  представили.

Предприятие  и  Администрация  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Предприятия  и  Администрации.  

В  судебном заседании  суда апелляционной  инстанции,  проведенном  с  использованием  системы  видеоконференц-связи  через Арбитражный суд Республики Коми,  представители Управления и Таможни поддержали  свои позиции  по рассматриваемому  спору.

Законность определения   Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и Таможни,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе  рассмотрения  судебного спора  интересы  Истца  при  рассмотрении  дела №А29-8827/2010  представляло Адвокатское Бюро «Данилов и партнеры» (непосредственным  исполнителем являлась адвокат Кузнецова О.В.).

07.10.2010  Истцом  заключено  соглашение   по арбитражному делу №7-10  с  Адвокатским Бюро «Данилов и партнеры» по условиям которого адвокатом осуществлялась подготовка к иску, составление иска, пред­ставление интересов в арбитражном процессе, ознакомление с делом. Стоимость  услуг определена в  размере  20000 руб. , которая была  оплачена  Истцом  по  квитанции  от  07.10.2010.

06.05.2011 Истцом  заключено  соглашение    №9-6/05   с Адвокатским Бюро «Данилов и партнеры», в  котором  предусмотрено представление интересов Предприятия  в суде апелляцион­ной инстанции, подготовка отзыва. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., из которых 10000 руб. составили  командировочные и иные расходы.

В материалах дела имеется договор от  24.05.2011, за­ключенный между адвокатом Кузнецовой О.В.  и Болотовым А.В. (Исполнитель) об оказании услуг по перевозке адвоката во Второй арбит­ражный апелляционный суд (г.Киров) для участия в судебном заседании 25.05.2011.  Стоимость  услуг  составляет  9000 руб.  (пункт  2.1 договора  от 24.05.2011).

Участие  адвоката Кузнецовой О.В. в заседании арбитражного  апелляционного  суда  25.05.2011  подтверждается  материалами дела.

В  качестве документов,  подтверждающих  транспортные  расходы,  Истцом  представлены  также  чеки об оплате бензина от 25.05.2011 на общую сумму 1699,69 руб.

Услуги  адвоката  по представлению  интересов Предприятия в  суде  апелляционной  инстанции  и  командировочные  расходы  оплачены  Истцом в  сумме  25000 руб.

12.09.2011 между Адвокатским Бюро «Данилов и Партне­ры» и Предприятием  заключено соглашение №18-12/09 о пред­ставлении интересов в суде кассационной инстанции, подготовке отзыва. Стоимость услуг  составила 7000 руб. и  была  оплачена  Истцом по квитан­ции №18-12/09.

Представитель Истца (адвокат Кузнецова О.В.)  участвовала в заседании при рассмотрении кассационной жалобы 28.09.2011, организованной в Арбитражном суде Рес­публики Коми с использованием системы  видеоконференц-связи.

13.10.2011  Истец и  Адвокатское Бюро «Данилов и Партне­ры»  подписали   акт выполненных работ, в  котором  отразили, что адвокатом Кузнецовой О.В. выполнены условия соглашений от 07.10.2010, 06.05.2011 и 12.09.2011. Стоимость услуг оплачена Истцом  в полном объеме.

Исходя  из  представленных  Истцом  документов  стоимость услуг (без  учета  стоимости транспортных расходов)  составила  52000 руб.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что  при  решении  вопроса о  величине  судебных  расходов,  подлежащих взысканию  в  пользу  Истца, судом первой  инстанции   обоснованно  было  учтено,  что   представитель Предприятия  адвокат  Куз­нецова   О.В. участвовала в 4 судебных заседаниях  суда первой инстанции, в судебном заседании   суда апелляционной инстан­ции и судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы; адвокатом  были подготовлены  исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким  образом,  оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  представленные  Истцом  в материалы  дела  доказательства  и  фактические  обстоятельства  конкретного дела  (с учетом  дейст­вий,  непосредственно совершенных  представителем Предприятия,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела)  суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу о  превышении  суммы заявленных  Истцом ко взысканию  судебных  расходов  разумных пределов  и  признал,  что разумными по данно­му делу будут являться расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 20000 руб.

Доказательств  обратного  заявителем  жалобы в материалы  дела не  представлено.

Кроме  того,  судом  первой  инстанции  правильно  было  принято во  внимание  наличие   по  данному   делу третьего ответчика (Администрации),  к которому требование о взыскании понесенных расходов Истцом не предъявлялось.

В  своей  жалобе  Управление  настаивает,  что часть  судебных  расходов, относящаяся к  рассмотрению