Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-8827/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела в  суде кассационной  инстанции, взыскана  с него  необоснованно,  т.к.  Управление  не являлось  подателем  кассационной  жалобы.

Данный  довод  заявителя  жалобы  признается  судом апелляционной  инстанции  несостоятельным,  противоречащим  положениям  действующего  законодательства  и  не  влияющим на  существо  рассматриваемого  спора,  т.к.  в  силу  статьи 44  АПК  РФ   сторонами  в арбитражном  процессе  являются истец и  ответчик,  каковым в данном  деле и  являлось Управление,  поэтому  на  него, как  на  сторону  по  делу,  полностью  распространяются  все  нормы  главы 9  АПК  РФ.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  довод заявителя  жалобы  о том,  что  в  случае  поездки  адвоката  Кузнецовой  О.В. для участия в  заседании апелляционного  суда (г.Киров)  на  автобусе  по  маршруту г.Сыктывкар-г.Киров,  стоимость   проезда  на  котором в  обе  стороны  составила  бы 1900  руб.,  вместо  стоимости  проезда  адвоката  по  аналогичному  маршруту   автомобильным  транспортом  (стоимость  такой  поездки  составила  9000 руб.),  т.к. в  стоимость  поездки  адвоката  на  автомобиле  помимо стоимости  расходных  материалов   входит  и  стоимость услуг водителя.

При  этом  отклоняется  довод  Управления  о  неэкономности  спорных  транспортных услуг,  поскольку  им  не  представлено  доказательств  того,  что    поездка Кузнецовой  О.В.  в г.Киров    железнодорожным или автобусным транспортом была бы целесообразнее и экономичнее, так как это  обстоятельство  не  исключает  возможности  возникновения у  адвоката  иных  расходов,  связанных  с  этой поездкой.

Кроме  того,  при  решении  вопроса о  размере  судебных  расходов    у  суда  не  возникает    обязанности   рассматривать и  оценивать   расходы  только  исходя  из  наличия  минимально  возможных  цен  на  предъявленные ко  взысканию  фактически  понесенные  стороной  по делу  расходы,  связанные с  рассмотрением  дела.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  Управления    у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011  по делу №А29-8827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального  агентства   по управлению государственным имуществом  в Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных